Решение по делу № 02-0824/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                               11 марта 2019 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре Мельниковой С.С., с участием представителя истца – Сазонова Ю.А., действующего на основании доверенности № *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2019 по иску Колоскова И.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, VIN: *, * г.в., принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный в организации ответчика по рискам КАСКО, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель", в размере * рублей за вычетом безусловной франшизы по договору в сумме * рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, на претензию истца, оставшаяся сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Истец Колосков И.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – Сазонов Ю.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, ходатайствуют об уменьшении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2016 г. между истцом Колосковым И.Ю. и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № *, согласно которому истец застраховал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, VIN: *; * г.в. Договором страхования предусмотрены следующие риски: Ущерб; Угон/хищение; Дополнительные расходы; GAP страхование.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет * рублей, страховая премия (взнос) – *рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора ПАО «ВТБ» является залогодержателем по рискам полной конструктивной гибели и хищению. В связи с полным исполнением обязательств перед залогодержателем ПАО «ВТБ» по кредитному договору, по акту приема-передачи, истец получил из банка-залогодержателя на руки ПТС на указанный автомобиль.

Также судом установлено, что * в период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно заключению, составленному по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, что в соответствии с правилами является конструктивной гибелью транспортного средства.

Истцу ответчиком предложено два варианта выплаты страхового возмещения:

Вариант 1. Истец отказывается от права собственности на застрахованное ТС, состоящее на учёте в органах ГИБДД, передаёт ТС лицу указанному Страховщиком и заключает со Страховщиком соглашение.

Вариант 2. Годные остатки ТС остаются у истца. Страховщик производит выплату за вычетом годных остатков ТС.

* истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от права собственности на застрахованное ТС Hyundai Solaris, VIN: * в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы * рублей.

Согласно поручению от *ответчик поручил ИП Файзулину И.И. получить от истца транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: *, с комплектом ключей, меток иммобилайзеров, оригиналом паспорта транспортного средства.

* транспортное средство и иные принадлежности были переданы истцом Файзулину И.И. в полном объёме по акту приёма-передачи.

* истцу представлен проект соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что Колосков И.Ю. частично не согласился с условиями выплаты, представил к проекту соглашения ответчика своё заявление с протоколом разногласий. Несогласие истца с соглашением связано с суммой выплаты, которая согласно редакции ответчика меньше на размер безусловной франшизы – * рублей и составляет * рублей, а не * рублей.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» от * на протокол разногласий, ответчик отказался произвести выплату в требуемой сумме в размере * рублей.

* на расчетный счёт истца поступила неоспоримая сумма страхового возмещения двумя платежами * рублей и * рублей на общую сумму * рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 10 Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года, страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона РФ, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.35 при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с нормой ст. 422 ГК РФ, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, ссылки ответчика на п.11.4.2.1 Правил страхования, суд считает несостоятельными, при этом учитывает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, таковых при рассмотрении дела не установлено, и ответчиком не представлено.

Таким образом, применение ответчиком при расчете суммы страхового возмещения уменьшения суммы на сумму безусловной франшизы в соответствии с Правилами страхования, является необоснованным.

При этом доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями истца, согласно которым он дополнительное соглашение в части уменьшения страховой суммы не одобрил и не принял в формулировке ответчика, объяснения истца объективно подтверждаются представленной в материалы дела копией выплатного дела, где в упомянутом дополнительном соглашении и заявлении от имени истца приложен протокол разногласий, а так же заявление с просьбой произвести доплату в размере * рублей

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования № * от * в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере * рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. "б" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает размер штрафа *рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, то указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до * рублей. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ - города Москвы, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере * рублей (* рублей+* рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова И.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колоскова И.Ю. невыплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колоскову И.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Устинова О.В.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2019г.

1