Решение по делу № 2-542/2017 ~ М-472/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                                            г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове 24 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова Владимира Николаевича к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

установил:

Борисов В.Н. в лице представителя по доверенности ИП Гидяева В.В. обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора.

Исковые требования обоснованы Борисовым В.В. тем, что между ним и ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную его неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно им было сообщено ответчику, на дату обращения его в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Ответчиком составляет 757 931,95 рублей. Период просрочки по данному кредитному договору составляет около 11 месяцев. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, в результате чего лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 20.06.2017 года ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. Так как кредитный договора не расторгнут, ответчик имеет право по условиям    договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» представляет злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией, истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке, так как на основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. Так, в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Считает, что, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия. Просит расторгнуть заключенный между Борисовым Владимиром Николаевичем и ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно просительной части искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия в суд не представил.

    При таком положении неявка сторон не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, истец должен доказать факт существенных изменений обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения договора, то есть таких, которые изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях, а также злоупотребление правом ответчиком, а ответчик - отсутствие вышеуказанных оснований.

    Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, что Банк (ПАО «Ханты-Ман6сийский банк Открытие, 22 августа 2016 года реорганизованный в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Откерытие») свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что истец неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям, то есть в добровольном порядке истец обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Согласно Кредитному договору Клиент обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком Платежей, являющемся неотъемлемой часть Кредитного договора.

    То есть, истец выполнял свои обязательства недобросовестно, вносил денежные средства в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт привел к образованию просроченной задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора (Тарифами Банка), начислялась неустойка на сумму просроченного основного долга.

Следовательно, установлено судом, что отношения между сторонами по делу возникли из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком Борисовым В.Н. не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

    При этом, согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного договора Борисов В.Н. выразил свое согласие на все его условия, был информирован обо всех этих условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время.

Согласно п. I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенном с истцом, в графе «сумма кредита» указана сумма кредита «620 000 рублей», процентная ставка составляет «21%». Кроме того, согласно графику погашения кредита по договору потребительского кредита указана общая сумма ежемесячного платежа и информация о полной стоимости кредита. До истца доведена достоверная сумма платежа.

Таким образом, Банк довел до Истца всю необходимую информацию.

Истец воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка. Исполнение данного договора не нарушает интересов Клиента, не причиняет ему ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

Доводы стороны истца, о том, что им были нарушены сроки возврата кредита и допущена просроченная задолженность в результате ухудшения материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Борисов В.Н. как заемщик несет при заключении кредитного договора, а потому, ухудшение материального положения Борисова В.Н. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, так как истец должен был и мог при заключении сделки предвидеть возможность ухудшения материального положения, временного перерыва в трудоустройстве. К тому же, ухудшение финансового положения, не означает, что истец не имеет возможности трудоустроиться в ином месте (возможно, на иных условиях).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение Борисовым В.Н. денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований истца, исходит из того, что расторжение договора по инициативе истца приведет к нарушению законных прав банка ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные требования по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом (ст. 10 ГПК РФ) суду истцом не представлено, со стороны ответчика отсутствуют намерения причинить вред истцу, им не совершались действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░