№ 2-4779/24
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации04 сентября 2013г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Котлярова Н.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО), полис №. На основании страхового полиса ответственность страховой компании наступает при страховом риске «Ущерб» - страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, при «Хищении» - страховая сумма <данные изъяты> рублей, при риске «Дополнительное оборудование» - <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Котляров Е.Н. согласно полису страхования обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил документы для определения размера ущерба и размера страхового возмещения. Денежные средства истцу не были выплачены, на основании чего истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», но никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, привлечено ООО «Автосервис Центр».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснил, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в связи с нарушением установленных сроков работы (услуг), со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушений сроков не имеется, направление на СТО выдано своевременно, также считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховая компания денежными средствами истца не пользовалась, после проведенной судебной экспертизы ответчиком выплачены денежные средства, что не оспаривалось стороной истца. Также указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, показание эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> – <адрес> на <данные изъяты> км произошел съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Автомобиль принадлежит Котлярову Н.Д.
Определением ИДПС группы ДПС № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО3, допущенный к управлению спорным автомобилем, обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля истца для ремонта на СТОА, что подтверждается документально.
Страховой компанией истцу выдано направление в ООО «Автосервис центр» для ремонта автомобиля, ФИО3 (сыном истца) автомобиль был предоставлен в вышеуказанную организацию. ООО «Автосервис центр» произвело ремонт двигателя автомобиля истца, однако в связи с несогласованием со страховой компанией стоимости иных работ по ремонту автомобиля, ремонтные работы были приостановлены.
В связи с тем, что калькуляция стоимости работ ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензий о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании калькуляции.
Истец, не согласившись с данным отказом, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Котляров Н.Д. отказался от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных средств по договору страхования, производство по делу в данной части прекращено.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из договора добровольного страхования автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем <данные изъяты>% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты>$. В случае утраты и/или повреждения салона транспортного средства (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из анализа условий представленного договора следует, что возмещение ущерба страхователю осуществляется путем направления на станцию технического обслуживания для ремонта. Направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу без нарушения сроков. Котляров Н.Д. в претензии просил произвести калькуляцию, согласовать с РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» и выплатить ему страховое возмещение.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, а также совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права на получение неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изменение впоследующем условий договора добровольного страхования путем выплаты страхового возмещения, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении страховой компанией сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Котляровым Н.Д. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Котлярова Н.Д. о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, а именно длительностью согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, суд считает, что испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Факт оказания ответчику юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.
При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Котлярова Н.Д. подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Котлярова Н.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (4 судебных заседания) с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности, а также с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Котлярова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Франгулова
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 г.