Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2021 ~ М-3019/2021 от 30.07.2021

54RS0№...-60

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 г.              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М. Г. к Власову А. В., Давыдовичу М. А. о применении последствий недействительности сделки, прекращении исполнительного производства,

установил:

Власова М.Г. обратилась в суд с иском к Власову А.В., Давыдовичу М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующей задолженность Власова А.В. перед Давыдовичем М.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 000 руб. сроком на три года, с уплатой процентов в размере 10% годовых; признав недействительным исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №... по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа; прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №... по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, Власова М.Г. и Власов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 5 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

После расторжения брака в результате многочисленных судебных споров супруги произвели раздел совместно нажитого имущества.

В отделе судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска на исполнении находится сводное исполнительное производство №... в отношении Власова А.В. в пользу Власовой М.Г.

В июне 2018 года Давыдович М.А. по просьбе своего школьного друга и бывшего работодателя обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Власову А.В. о взыскании по договору займа, судебных расходов. Власов А.В. преследовал цель - намеренно увеличить сумму задолженности перед третьими лицами, в данном случае перед Давыдовичем М.А,. с целью предъявления в службу судебных приставов и включения в сводное исполнительное производство, и в дальнейшем с целью уменьшения сумм выплат в пользу Власовой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исковое заявление Давидовича М.А. к Власову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, суд решил, взыскать с Власова А.В. в пользу Давыдович М.А. сумму долга по договору займа в размере 6 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №... выдан исполнительный лист № №... и предъявлен ко взысканию в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....

Обращаясь в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением Давыдович М.А. указал следующее: Власовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Давидовичу М.А. выдана расписка в подтверждение получения денежных средств в займ в сумме 6 550 000 рублей сроком на три года, с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Власова М.Г. не была привлечена для участия в этом деле.

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Давидович М.А. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 086 575 руб. 34 коп. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами и Власов А.В. принял на себя обязательство произвести выплату процентов Давыдовичу М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области к Власовой М.Г., с привлечением в качестве третьего лица Давыдовича М.А. с иском о признании долга общим имуществом супругов и разделе общего долга. При этом, Власов А.В. ссылался на решение Кировского районного суда г. Новосибирска о взыскании с него в пользу Давыдовича М.А. суммы долга в размере 6 550 000 руб. и просил суд признать общим долгом супругов Власова А.В. и Власовой М.Г. суммы по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.В. и Давидовичем М.А. в размере 6 550 000 руб. и определить доли в общем долге как равные, разделить долговые обязательства, взыскать проценты в размере 3 275 000 руб.

Также в процессе рассмотрения дела по существу Власов А.В. уточнил исковые требования и просил признать общим долгом супругов взысканные определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 3 086 575 руб. 34 коп.

Власова М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу денежных средств в сумме 6 550 000 руб. от Давыдовича М.. к Власову А.В. недействительной мнимой сделкой по безденежности. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Власовой M.Г. по делу назначено проведение технической экспертизы по установлению давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной судебной экспертизой АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что время фактического выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает временной период с июня 2018 года по январь 2019 года, что не соответствует указанной в ней дате. Установить более точный временной, промежуток не представляется возможным по причине диагностирования наличия агрессивного светового и/или термического (естественного и/или искусственного) воздействия на расписку. Определить является ли данное воздействие следствием естественного «старения» или способом искусственного «состаривания» документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Таким образом, экспертами установлено, что оспариваемый документ был составлен в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в расписке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении исковых требований Власову А. В. к Власовой М. Г. о признании общим долгом супругов Власова А.В. и Власовой М.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовым А.В. и Давыдовичем М.А. в размере 6 550 000 руб. и процентов по договору займа в размере 3 086 575 руб. 34 коп., разделе долговых обязательств, путем признания за Власовым А.В. и Власовой М.Г. обязанности по погашению 1/2 части задолженности по договору займа с учетом процентов перед Давыдовичем М.А. по 4 818 287 руб. 67 коп. каждым, отказано. Встречное исковое заявление Власовой М.Г. удовлетворено суд решил, признать недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым А.В. и Давыдовичем М..А. При этом, суд не применил последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила апелляционную жалобу Власова А.В. без удовлетворения, а решение Бердского городского суда без изменения.

Получив апелляционное определение по делу, истец обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о возобновлении дела №... но вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... напрямую затрагивает права Власовой М.Г., Власова М.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с одновременной подачей апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Власовой М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

После получения апелляционного определения по делу №... Бердского городского суда Новосибирской области, истец обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о возобновлении дела №... о взыскании процентов по недействительной расписке по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменено. В связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения и возобновлением производства по делу суд повторно рассмотрел ходатайство Давыдовича М.А. об утверждении мирового соглашения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства судом было отказано, а судом продолжено разбирательство по существу. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Давидовича М.А. к Власову А.В. о взыскании процентов было отказано.

Полагает, что исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Новосибирска является недействительным.

Ответчик Власов А.В., вступив в сговор со своим другом Давидовичем М.А., добился получения решения о взыскании с Власова в пользу Давидовича столь большой суммы, дабы существенная часть из взысканного с Власова досталась не истцу, а его другу Давидовичу для последующей передачи самому Власову. И хотя сделка признана недействительной, исполнительный лист до сих пор находится на исполнении в ФССП, забирать его, добровольно никто не собирается, что существенно нарушает права истца.

Ранее Власов А.В. уже неоднократно пытался предпринимать меры к исключению объектов из раздела совместно нажитого имущества. Так при рассмотрении гражданского дела №... в Советском районном суде г. Новосибирска по иску Власовой М.Г. к Власову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Власова А.В. к Власовой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Трескина С.А. к Власовой М.Г., Власову А.В. о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Путем подачи встречного искового заявления от Трескина С.Л. Власов А.В. пытался уменьшить совместно нажитое имущество с Власовой М.Г. Советским районным судом в удовлетворении исковых требований Трескина СЛ. было отказано, а сделка, по которой Трескин С.А. желал получить автомобиль, признана судом мнимой сделкой.

О намерении Власова А.В. уменьшить перечень совместно нажитого имущества свидетельствует и гражданское дело №... по иску Власовой М.Г. к Власову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Власовой С.Н. (матери Власова А.В.) к Власовой М. Г., Власову А. В. о признании права собственности на автомобиль. В удовлетворении встречного иска Власовой С.Н. судом было отказано.

С учетом изложенного, действия ответчиков при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. По названной мнимой сделке заимодавец и заемщик создали, лишь видимость исполнения передачи денежных средств, поэтому никаких реституционных требований, вытекающих из недействительности договора, не возникло, вернуть стороны в первоначальное положение (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). При этом не были применены судом какие-либо специальные последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик Давыдович М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с Власова А.В. в пользу Давыдовича М.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №... выдан исполнительный лист № №... и предъявлен ко взысканию в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Власова А.В. к Власовой М.Г. о признании долга общим долгом супругов и разделе долговых обязательств и по встречному иску Власовой М.Г. к Власову А.В., Давыдовичу М.А. о признании сделки недействительной признан недействительным, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым А.В. и Давыдовичем М.А., признан недействительным.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что фактически договор займа между Давыдовичем М.А. и Власовым А.В. не заключался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 статья 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела установлено, что Власов А.В. имеет не исполненные обязательства перед Власовой М.Г., что подтверждается сведениями с банка данных исполнительных производств, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

С учетом положений ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Власова М.Г. имеет интерес в применении последствий недействительности сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и иной способ защиты ее прав невозможен.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть несуществующим, суд приходит к выводу, что задолженность Власова А. В. перед Давыдовичем М. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Власовым А. В. и Давыдовичем М. А., в размере 6 550 000 руб. отсутствует, следовательно, оснований для ее принудительного взыскания не имеется, следовательно, имеются основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №... по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа; исполнительный документ - исполнительный лист №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №... должен быть возвращен в орган, выдавший его, – Кировский районный суд г. Новосибирска.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №... по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку он выдан на основании вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска по делу №... и соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Власова А. В. перед Давыдовичем М. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Власовым А. В. и Давыдовичем М. А., в размере 6 550 000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №... по иску Давыдовича М. А. к Власову А. В. о взыскании задолженности по договору займа; исполнительный документ - исполнительный лист №№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №... подлежит возврату в орган, выдавший его, – Кировский районный суд г. Новосибирска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова

Суняйкина О.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (54RS0№...-60).