Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8080/2018 от 05.03.2018

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33-8080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Дидык Г. Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Поливанова А.А. к Дидык Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Поливанова А.А. – Колесникова А.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.06.2016 года между Поливановым А.А. и ответчиком был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 21.06.2016 г.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа со стороны ответчика вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Колесников А.В. требования поддержал. Уточнил, что просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее кадастровой стоимости.

Ответчик Дидык Г.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Поливановым А.А. и ответчиком Дидык Г.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 600 000 рублей сроком на 12 месяцев на осуществление ремонта в жилом помещении – квартиры по адресу: <данные изъяты> Процентная ставка 20% ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа. Ответчик обязательств по возврату займа не осуществляет.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком не исполняются, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание положения ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 77, 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом судом указано на право истца выбора способа защиты нарушенного права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке»).

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке». Таким образом, обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать установление факта задолженности, ее суммы и иные обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку истцом требования об исполнении ответчиком основного обязательства не заявлялись, судом не был определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, то есть объем денежных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога. В силу чего в удовлетворении иска необходимо отказать.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное решение не препятствует повторному обращению истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по договору займа.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года –отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поливанова А. В. к Дидык Г. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: