Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2014 (2-3872/2013;) ~ М-3277/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаевой МИ к Когиной ЕЮ, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жигаева М.И. обратилась в суд с иском к Когиной Е.Ю. о компенсации морального вреда. Истец мотивировала свои требования тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она (Жигаева М.И.) заболела и краевым неврологом ей было назначено лечение витамин №, этот витамин включает в себя кобальт и цинк, однако в журнале «Клиническая медицина» напечатано, что данный витамин вызывает онкологическое заболевание, но истица не стала возражать неврологу и приняла № укола, в результате чего у Жигаевой М.И. образовался рак кожи области левого уха. ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения в нервном отделении Канской ЦГБ медсестра Горе О.А. забрала у истицы № ампулы актовегина, который был куплен сыном истицы, так как в стационаре никаких лекарств не было, истица потребовала вернуть ей лекарство, так как ей (Жигаевой М.И.) было введено внутривенно какое-то отравляющее вещество в количестве № мл, после чего истица потеряла дар речи, голова «гудела», Жигаеву М.И. трясло, санитарка Царева М.П. оказала истице медицинскую помощь, так как невролога в стационаре не было около часа. Через полчаса невролог пришла измерить истице AD, которое было № мм.рт.ст и сообщила ей (Жигаевой М.И.), чтобы она шла домой., что Жигаева и сделала. После чего истицу сильно беспокоит печень, поджелудочная железа, селезенка и с ДД.ММ.ГГГГ года в анализах крови тромбоцитопения. На УЗИ за ДД.ММ.ГГГГ г. отмечается умеренное диффузное поражение печени и поджелудочной железы, то есть после отравления случилось токсическое поражение данных органов: печени, поджелудочной железы, селезенки и костного мозга, о чем свидетельствует постоянная тромбоцитопения. Гематолог в поликлинике поставила истице диагноз: множественные меланомы верхних конечностей и назначила рентгенологическое обследование. В ДД.ММ.ГГГГ г. онколог Юханов В.А. поставил диагноз: рак кожи правой голени, истица прошла обследование, но для заключения к терапевту не пошла.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Жигаева М.И. ставила внутривенные уколы в процедурном кабинете поликлиники №, где видела, как медицинские сестры пользуются гинекологическими перчатками, при изготовлении которых используется тальк, который вызывает у человека онкологическое заболевание, в связи с чем истица неоднократно говорила, что перчатки необходимо обрабатывать специальным раствором.

В ДД.ММ.ГГГГ года после флюорографического обследования, на которое истица пришла сама, после артериального кровотечения ночью ДД.ММ.ГГГГ г., в Краевом онкологическом диспансере был поставлен диагноз: рак левого легкого, было предложено оперативное лечение, от которого истица временно отказалась, так как у нее (Жигаевой М.И.) в течение 4 лет тромбоцитопения и истица может от кровотечения умереть на операционном столе. Истица считает, что необходимо дополнительное обследование: УЗИ селезенки, анализ крови на содержание в сыворотке крови железа и меди, для того, чтобы исключить рак печени и поджелудочной железы.

В Красноярской краевой диагностической поликлинике согласно записи в медицинской карте, невролог Когина Е.Ю. поставила истице диагноз психического заболевания, а невролог высшей категории Белых Е.А., поставила свой диагноз, которым пренебрегла невролог Когина Е.Ю. Жигаева М.И. считает, что Когина Е.Ю. превысила должностные полномочия, выставив ей диагноз психического заболевания, назначив противопоказанный препарат, чем причинила ей оскорбление и унижение личности, вследствие чего, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, который и просит взыскать с ответчика Когиной Е.Ю.

В судебном заседании истец Жигаева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к врачу-неврологу поликлиники № при Канской межрайонной больнице Когиной Е.Ю. взять направление в процедурный кабинет, однако врач ее осмотрела, хотя она (Жигаева М.И.) ее об этом не просила. В результате, врач-невролог Когина Е.Ю. на приеме ДД.ММ.ГГГГ поставила ей диагноз: умеренные когнетивные расстройства (в виде снижения памяти, внимание, расстройство психоэмоциональной сферы), на фоне изгибов обеих ВСА и левой ПА, что относится к синдрому и признакам психического расстройства. Однако, она (Жигаева М.И.) психическим заболеванием не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, выставив диагноз психического расстройства, врач-невролог Когина Е.Ю. превысила свои полномочия, не имея права выставлять ей такой диагноз, тем самым причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку в поликлинике № 1, где работает врач-невролог Когина Е.Ю., и она (истица) наблюдается по месту жительства, ее считают психически больным человеком. Кроме того, врач-невролог Когина Е.Ю. назначила ей в качестве лечения препарат «аспаркам», который ей противопоказан, поскольку он сильнее сахара и меда в № раз, содержит калий, магний, вызывает разрушение сосудов изнутри, назначается для усвоения кальция, а для нее (Жигаевой М.И.) данный препарат противопоказан, поскольку у нее имеется заболевание сосудов. Данный препарат она (истица) отказалась принимать. По поводу назначенного ей неправильного лечения она (истица) устно обращалась к заведующей поликлиники о проведении консилиума врачей, но ей в этом было отказано, с письменным заявлением о консилиуме она (истица) к заведующей поликлиники не обращалась. Свои доводы она (Жигаева М.И.) подтверждает амбулаторными картами, имеющимися у нее на руках, которые она представляет на обозрение суду, копии данных амбулаторных карт она представила в материалы дела. Последняя ее амбулаторная карта, заведенная после ДД.ММ.ГГГГ, находится в поликлинике, которую ей на руки не выдают. После посещения ею (истцом) врача-невролога Когиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, она (Жигаева М.И.) к последней на прием больше не обращалась.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено МБУЗ «Канская центральная городская больница Поликлиника №1», где работает Когина Е.Ю. в качестве врача-невролога. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена соответчика с МБУЗ «Канская центральная городская больница Поликлиника №1» на КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в связи с переходом в государственную собственность.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Воронин С.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании исковые требования Жигаевой М.И. не признал в полном объеме, суду пояснил, что врач-невролог Когина Е.Ю. действовала в рамках своих должностных полномочий, диагноз, выставленный ею истице, не относится к психическим заболеваниям, энцефалопатия относится к заболеваниям нервной системы, данный диагноз Жигаевой М.И. выставлен также врачом-неврологом Реди О.Ю. КГУЗ <адрес>вой клинической больницы, а врачом-неврологом Когиной Е.Ю. подтвержден, кроме того, Международной классификацией болезней <данные изъяты>, данный диагноз отнесен к нервным заболеваниям, а не психическим расстройствам. По поводу препарата «аспаркам», назначенного Жигаевой М.И. ничего пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ данный препарат Жигаевой М.И. врачом-неврологом Когиной Е.Ю., исходя из данных амбулаторной медицинской карты, представленной самой истицей, в качестве лечения не назначался, и как пояснила сама истица, она его не принимала. В поликлинике № на Жигаеву М.И. неоднократно заводились амбулаторные медицинские карты, которые истица забрала себе и отказывается их отдавать врачам. В настоящее время в поликлинике № вновь заведена медицинская амбулаторная карта на Жигаеву М.И., поскольку последняя наблюдается в данной поликлинике по месту своего жительства.

Ответчик Когина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила. Неявку в судебное заседание ответчика Когиной Е.Ю. суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по предмету спора ЗАО МСО «Надежда» Чижановская А.В. с исковыми требованиями Жигаевой М.И. не согласна, суду пояснила, что по сведениям о посещении Жигаевой М.И. лечебного учреждения по месту жительства, выставленный диагноз истице врачом-неврологом Когиной Е.Ю. не является психическим заболеванием, врач действовал в рамках своих должностных полномочий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца оснований не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика по предмету спора Министерство здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по предмету спора ЗАСО «Надежда» Шульга А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования Жигаевой М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Публично-правовая защита человека и его основополагающих прав предусмотрена международными договорами, в частности Всеобщей декларацией прав человека (ст. 25): «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его и его семьи», Конституцией РФ (ст.ст. 41,19,20,38,39), Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом учитываются требования разумности и справедливости. В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, Жигаева М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно амбулаторной карте, представленной суду истицей, к врачу-неврологу данной поликлиники Когиной Е.Ю., истица обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ, в результате, данным врачом подтвержден диагноз, выставленный истице врачом-неврологом Реди О.Ю. КГУЗ <адрес>вой клинической больницы в период нахождения Жигаевой М.И. на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: энцефалопатия № стадии, сосудистого, вертеброгенного, атеросклеротического генеза, на фоне атеросклероза церебральных и БЦА, гипертонической болезни, с умеренной гидроцефалией, вистибуло-атактическими нарушениями, умеренными когнетивными расстройствами (в виде снижения памяти, внимания, расстройство психоэмоциональной сферы), на фоне изгибов обеих ВСА и левой ПА, назначено лечение: медицинские препараты актовегин <данные изъяты> внутривенно стр. № №, от остальных препаратов Жигаева М.И.отказалась. Ранее на приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом Когиной Е.Ю. в амбулаторной карте, представленной суду Жигаевой М.И. зафиксированы жалобы: на головные боли, боли в правой ноге, консультирована неврологом ККБ № ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено: ходьба без опоры, контактна, адекватна, диагноз: Дисциркуляторная субкортикальная энцефалопатия II стадии, смешанного генеза, вестибулопатия, эссенц. тремор, распространенный остеохондроз позвоночника, назначено лечение: актовегин, кортексин, диакарб, аспаркам. Как пояснила в судебном заседании истица Жигаева М.И., препарат «аспаркам» она принимать отказалась.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Жигаевой М.И., в период нахождения на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачом-неврологом Реди О.Ю. КГУЗ <адрес>вой клинической больницы Жигаевой М.И. выставлен диагноз: энцефалопатия II-III стадии, сосудистого, вертеброгенного, атеросклеротического генеза, на фоне атеросклероза церебральных и БЦА, гипертонической болезни, с умеренной гидроцефалией, вистибуло-атактическими нарушениями, умеренными когнетивными расстройствами (в виде снижения памяти, внимания, расстройство психоэмоциональной сферы), на фоне изгибов обеих ВСА и левой ПА, рекомендовано наблюдение по месту жительства, назначены курсы лечения.

Как следует из амбулаторной (в электроном виде) медицинской карты Жигаевой М.И., представленной суду КГБУЗ «Канская межрайонная больница», Жигаева М.И. была на приеме у врача-невролога Когиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., врачом выставлены диагнозы: энцефалопатия неуточненная, остеохондроз позвоночника. В представленной ответчиком амбулаторной медицинской карте Жигаевой М.И. (на бумажном носителе) записи о посещении Жигаевой М.И. врача-невролога Когиной Е.Ю. не имеется.

Согласно справке Канского ПНД от ДД.ММ.ГГГГ., Жигаева М.И. за медицинской помощью к врачу-психиатру обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году, обнаружена сосудистая деменция.

По сообщению Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ., Жигаева М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете не состоит. Обращалась консультативно ДД.ММ.ГГГГ., предположительный диагноз: органическое расстройство личности, от предложенного обследования отказалась.

В России Международная классификация болезней 10-го пересмотра <данные изъяты> принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти, внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в ДД.ММ.ГГГГ году приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

В соответствии с Международной классификацией болезней № пересмотра (<данные изъяты>), энцефалопатия относится к болезням нервной системы, код (<данные изъяты>

Психические расстройства и расстройства поведения имеют код <данные изъяты>), энцефалопатия к данной категории заболеваний не относится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебный эксперт-психиатр Зуев А.И. суду пояснил, что в отношении Жигаевой М.И. в Канском психоневрологическом диспансере судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Поставленный истице врачом-неврологом Когиной Е.Ю. диагноз: энцефалопатия II-III стадии, сосудистого, вертеброгенного, атеросклеротического генеза, на фоне атеросклероза церебральных и БЦА, гипертонической болезни, с умеренной гидроцефалией, вистибуло-атактическими нарушениями, умеренными когнетивными расстройствами (в виде снижения памяти, внимания, расстройство психоэмоциональной сферы), на фоне изгибов обеих ВСА и левой ПА, согласно Международной классификации болезней № пересмотра <данные изъяты>), к психическим расстройствам не относится, а является заболеванием нервной системы.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что врачом-неврологом Когиной Е.Ю. истице Жигаевой М.И. был выставлен диагноз психического расстройства, поскольку было установлено, что выставленный Жигаевой М.И. диагноз относится к заболеваниям нервной системы, в связи с чем, суд считает, что врачом-неврологом Когиной Е.Ю. истице выставлен диагноз в рамках своих должностных полномочий, а потому в удовлетворении исковых требований Жигаевой М.И. о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 50000 рублей за причиненные нравственные страдания в связи с выставлением истице диагноза психического расстройства оснований не имеется.

Согласно инструкции к медицинскому препарату «аспаркам», данный препарат относится к группе лекарств, которые регулируют метаболические процессы. Аспаркам - источник <данные изъяты> регулирует метаболические процессы, способствует восстановлению электролитного баланса, оказывает антиаритмическое действие. K+ участвует как в проведении импульсов по нервным волокнам, так и в синаптической передаче, осуществлении мышечных сокращений, поддержании нормальной сердечной деятельности. Нарушение обмена K+ приводит к изменению возбудимости нервов и мышц. Активный ионный транспорт поддерживает высокий градиент K+ через плазменную мембрану. В малых дозах K+ расширяет коронарные артерии, в больших - суживает. Оказывает отрицательное хроно- и батмотропное действие, в высоких дозах - отрицательное ино- и дромотропное, а также умеренное диуретическое действие. <данные изъяты> является кофактором № ферментных реакций. Незаменимый элемент в процессах, обеспечивающих поступление и расходование энергии. Участвует в балансе электролитов, транспорте ионов, проницаемости мембран, нервно-мышечной возбудимости. Входит в структуру (пентозофосфатную) ДНК, участвует в синтезе РНК, аппарате наследственности, клеточном росте, в процессе деления клеток. Ограничивает и предупреждает чрезмерное высвобождение катехоламина при стрессе, возможны липолиз и высвобождение свободных жирных кислот. Является "физиологическим" БМКК. Способствует проникновению K+ в клетки. Аспарагинат способствует проникновению <данные изъяты> во внутриклеточное пространство, стимулирует межклеточный синтез фосфатов. Показания к применению: Гипокалиемия и гипомагниемия (в т.ч. возникшие на фоне рвоты, диареи; терапии салуретиками, ГКС и слабительными ЛС), сопровождающаяся аритмиями (в т.ч. пароксизмальной наджелудочковой тахикардией, предсердной и желудочковой экстрасистолией) на фоне дигиталисной интоксикации, СН или инфаркта миокарда. Противопоказанния: Гиперчувствительность (в т.ч. к сорбитолу и фруктозе), ХПН, нарушение обмена аминокислот; гиперкалиемия, гипермагниемия, AV блокада, миастения; артериальная гипотензия; обезвоживание (эксикоз); гемолиз; болезнь Аддисона; метаболический ацидоз. Инфузионный раствор: дефицит фруктозо-1,6-дифосфатазы, отравление метанолом.C осторожностью. Беременность (особенно I триместр), период лактации.

Истица предъявляет исковые требования к врачу-неврологу Когиной Е.Ю. о компенсации морального вреда за превышение должностных полномочий и выставления диагноза психического расстройства ДД.ММ.ГГГГ, назначение ей противопоказанного препарата «аспаркам». Как установлено в судебном заседании, и подтверждается амбулаторной картой, представленной самой истицей, при приеме ДД.ММ.ГГГГ и выставлении диагноза врачом-неврологом Когиной Е.Ю. Жигаевой М.И. назначено лечение медицинскими препаратами: актовегин, найс, от остальных препаратов истица оказалась. Как показала сама истица, препарат «аспаркам» ей назначен врачом-неврологом Когиной Е.Ю. ранее - ДД.ММ.ГГГГ, который она принимать отказалась, как следствие, данный препарат никакого воздействия на здоровье истицы не оказал ввиду его неприменения.

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу Жигаевой М.И. морального вреда за причиненный вред ее здоровью путем принятия ею препарата «аспаркам».

По факту неправильного лечения Жигаевой М.И. в нервном отделении МБУЗ «Канская ЦГБ» и введения неизвестного препарата Жигаевой М.И. уже подавался иск в суд к МБУЗ «Канская ЦГБ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о взыскании морального вреда и материального ущерба и Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении иска было отказано, данное решение кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,, а кассационная жалоба Жигаевой М.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» врач-невролог поликлиники № Когина Е.Ю. в связи с выставленным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ назначила Жигаевой М.И. лечение медицинскими препаратами «актавегин» «найс», о назначении препарата «аспаркам» в амбулаторной карте не указано, от других предложенных препаратов Жигаева М.И. отказалась, соответственно, «аспаркам» Жигаевой М.И. не назначался.

При таких обстоятельствах, истицей не представлено суду доказательств, что в связи с назначением врачом-неврологом Когиной Е.Ю. истице Жигаевой М.И. в качестве лечения препарата «аспаркам» истице причинен вред здоровью, в судебном заседании не представлено доказательств того, что данный препарат противопоказан истице по состоянию ее здоровья, кроме того, как пояснила сама истица, данный препарат она отказалась принимать, о назначении судебно-медицинской экспертизы по поводу неправильности назначенного лечения врачом-неврологом Когиной Е.Ю. и причинения вреда здоровью в результате неправильного лечения истица в судебном заседании ходатайства не заявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия врача-невролога Когиной Е.Ю. совершены в рамках закона, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Жигаевой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигаевой МИ к Когиной ЕЮ, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                Охроменко С.А.