Решение по делу № 2-10/2012 (2-989/2011;) ~ М-852/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-10/2012 год Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием истца Фоменко В.Л.

представителя истца- Фоменко Н.Н.

ответчика- Наумовой С.В.

представителя ответчика Наумовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 апреля2012 года

дело по иску: Фоменко В.Л. к Наумовой С.В.

Наумовой С.В. и Наумову С.С. об

истребовании имущества из чужого незаконного владения и о

возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ я приобрел <данные изъяты>-х комнатную квартиру, расположенную в г. Кислевске по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Данная квартира требовала ремонта, поэтому по договору подряда на выполнение капитального ремонта вышеуказанной квартиры, был произведен ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Ремонт квартиры был завершен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Наумовы, увидев эту квартиру, уговорили его продать им квартиру, обговорив покупную цену в <данные изъяты> рублей. Был составлен предварительный договор купли- продажи этой квартиры. В подтверждение предварительного договора было составлено соглашение о задатке, в котором также все условия дачи и возврата задатка были оговорены. Ему была передана сумма задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Сразу же после заключения предварительного договора ответчики въехали в квартиру. Поскольку ему с семьей негде было жить, он вынужден был купить для постоянного места жительства другую <данные изъяты>-х комнатную квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на которую также были потрачены средства на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики представили мне заявление, в котором отказались от заключения основного договора купли- продажи квартиры по <адрес>, не объясняя причины отказа. Свои обязанности, предусмотренные предварительным договором купли- продажи квартиры я выполнил в полном объеме, квартира мною не передана третьим лицам ни в аренду, ни в наем, ни в безвозмездное пользование. Ответчики в спорной квартире пытались организовать медицинский центр, т.к. имелась вывеска с режимом работы, т.е. жилое помещение использовали как нежилое, в связи с чем привели в непригодное для проживания состояние стены, пол, потолок. Согласно сметы, стоимость материалов и работа по ремонту вышеуказанной квартиры после пребывания ответчиков составила <данные изъяты> руб.

В настоящее время он и его семья не нуждается в спорной квартире, т.к. для постоянного места жительства была приобретена другая квартира, спорная квартира требует вторичного ремонта, который для них затруднителен.

Кроме того, ответчики вывезли из спорной квартиры принадлежащие им спальный гарнитур, стоимость которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и обогреватель, стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики отказались от сделки, до настоящего времени идет спор по квартире, на квартиру согласно определения суда наложен арест, в связи с чём они не могут распорядиться квартирой, поэтому несут убытки по содержанию квартиры : оплата коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, оплата за телефон составила за этот же период-<данные изъяты> рублей, оплата за охранные услуги ОВО при ГУВД г. Киселевска составила <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период, а также нами была оплачена задолженность за тот период, когда в квартире находились Наумовы и составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба составила: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке расходы не возмещают, спальный гарнитур и обогреватель не возвращают.

В ходе судебного разбирательства истец дополнял исковые требования, указывая, что по вине ответчиков, в связи с тем, что наложен арест на квартиру, а также в связи с тем, что ответчики собирались провести судебно-строительную экспертизу, они не могут пользоваться квартирой, не могут произвести в ней ремонт, в связи с чем не могут распорядиться квартирой, поэтому несут убытки по содержанию квартиры, поэтому просили взыскать затраты по оплате коммунальных платежей по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за телефон по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за охранные услуги ОВО при ГУВД г. Киселевска по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом повышения цен, стоимость ремонтных работ квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и за участие в деле представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Наумова С.В. и её представитель Наумова Н.П. иск не признали, пояснив, что через <данные изъяты> месяца после передачи им квартиры истцом, они отказались от заключения договора купли- продажи, т.к. думали, что приобретают не квартиру, а помещение под офис, кроме того, как позже выяснили, квартира в этом районе на первом этаже не стоит <данные изъяты> рублей. Квартира передана Фоменко в хорошем состоянии, никакого ремонта не требовалось. Они просили вернуть истца уплаченные в счет покупки квартиры <данные изъяты> рублей, но Фоменко отказались вернуть эту сумму. Они обратились в суд с иском к Фоменко о возврате им <данные изъяты> рублей, при этому по их ходатайству был наложен арест на квартиру Фоменко. Решение по их иску неоднократно отменялось, но в настоящее время решение, которым им в иске отказано, вступило в законную силу. Признают иск только в части возврата истцу спального гарнитура и обогревателя.

Ответчик Наумов С.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фоменко и ответчики Наумовы заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в г. Киселевске, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей покупатели Наумовы передали Фоменко в момент заключения предварительного договора, а остальные <данные изъяты> рублей договорились передать после государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается указанным договором (л.д.238). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они составили соглашение о задатке, в котором указали, что в случае отказа Фоменко от заключения в будущем договора купли-продажи, он выплачивает Наумовым двойную сумму задатка, а в случае отказа Наумовых от заключения договора задаток- <данные изъяты> рублей остается у Фоменко ( соглашение л.д.237). В течение <данные изъяты> месяца Наумовы пользовались квартирой. После чего передумали её покупать, говорили об этом Фоменко, и ДД.ММ.ГГГГ Наумова С.В., действующая на основании согласия Наумова С.С., заявила об отказе от заключения основного договора купли-продажи, что указала в письменном заявлении (л.д.10). В этот же день квартира была передана Фоменко, о чем составлен акт приемки (л.д.9). Они потребовали Фоменко вернуть им <данные изъяты> рублей, но он отказался, после чего они обратились с иском в суд о взыскании с него этой суммы и ДД.ММ.ГГГГ Определением Киселевского городского суда по заявлению Наумовых были приняты обеспечительные меры- наложен арест на квартиру по <адрес> ( определение на л.д. 220). ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом было вынесено решение, согласно которому в иске Наумовым было отказано (л.д. 79- 82). Однако, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.83-85). Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Наумовых был удовлетворен (л.д. 42- 46). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселевского городского суда было оставлено в силе (л.д. 252- 255). Впоследствии решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Киселевский городской суд постановил решение, которым в иске Наумовым было отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, что установлено из пояснений сторон.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная квартира находится под арестом.

После заключения предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками и передачи квартиры Наумовым, истец приобрел в собственность другую квартиру, где проживает с момента приобретения до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры супругой истца от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, согласно которых Ф. приобрела в собственность квартиру по <адрес> (л.д. 12,13).

Суд считает, что, действительно, истец в связи с тем, что наложен арест на спорную квартиру, не имел возможности распорядиться ею, поэтому вынужден нести убытки в виде уплаты квартплаты и коммунальных услуг, а также нести затраты по оплате охраны квартиры и услуг телефонной связи.

Доводы истца о том, что он в этой квартире не нуждался и принимал меры к её продаже подтверждены тем, что он заключал предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. ( договор на л.д.240). Кроме этого, данный факт подтвержден и тем, что впоследствии Фоменко нашел покупателей на спорную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в данной квартире, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К.

Также в судебном заседании подтверждено, что истец Фоменко с целью продажи квартиры обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, но ему в этом было отказано, что подтверждается определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.248,249).

Нахождение квартиры на <данные изъяты> этаже свидетельствует об обоснованности заключения договора по охране данной квартиры ( договор о централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны и техническому обслуживанию технических средств охраны филиалом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63), а в связи с тем, что охрана квартиры осуществляется посредством телефонной связи, суд считает, что и оплата за телефон также вызвана необходимостью. То, что квартирой истец не пользовался подтверждается также распечаткой с вневедомственной охраны, согласно которой квартира снималась с охраны только на короткое время (л.д.64-66, 203).

Таким образом, учитывая, что истцам Наумовым было в иске отказано и в настоящее время решение суда вступило в законную силу, суд считает, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, затраты по оплате за квартиру и коммунальные услуги, за охрану и за телефон подлежат взысканию с ответчиков.

Однако, суд считает, что данные затраты необходимо взыскивать по ДД.ММ.ГГГГ включительно как просит истец, т.к. свидетель К. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные затраты с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой оплачивают сами в связи с тем, что проживают в этой квартире с намерением её приобретения.

Кроме того, не подлежат взысканию пеня за просрочку оплаты за охрану квартиры, т.к. Наумовы не обязаны были до приобретения квартиры вносить плату за охрану. Данная обязанность на них не была возложена никаким договором, обязанность по уплате денежных сумм в связи с охраной лежит на собственнике в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Суд считает, что указанные выплаты полежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. арест на квартиру был наложен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартиру Наумовы передали Фоменко и до ДД.ММ.ГГГГ истец мог распорядиться ею. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества принадлежит собственнику в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по квартплате подлежит взысканию <данные изъяты> рубль ( за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей) Данные суммы начисления квартплаты и их оплаты указаны в справке( л.д.16). С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х <данные изъяты> месяца), исходя из справки (л.д.125). За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию <данные изъяты> рубль, исходя из справки, выданной МУП ЕРКЦ (л.д. 245 об.) Итого общая сумма за квартплату составила <данные изъяты> рублей

За телефон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля за ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ +<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ из справки на л.д.15). С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию согласно квитанциям об оплате (л.д.120) <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно данным оператора Ростелеком (л.д.242) подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

За охрану квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяца из акта сверки на л.д.14. С ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта сверки (л.д.118) подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно акта сверки (л.д.243-244) подлежит взысканию <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Итого – <данные изъяты> рубля.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонта спорной квартиры.

Истцом в обосновании указанных требований была представлены сметы ремонта квартиры по <адрес> (л.д. 24, 116-117).

Однако, в смете перечислены наименование работ и наименование материалов, например: по удалению старых обоев, оклейке обоев и пр., но нет никаких данных о наличии каких-либо повреждений в квартире, загрязнения квартиры, не указан в связи с определенными загрязнениями объем необходимых работ. Данная смета не имеет обоснования.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, нужен ли вообще ремонт, т.к. нет дефектного акта на объемы выполненных работ.

Со слов свидетелей С., М., Н., ответчика Наумовой С.В. и её представителя Наумовой Н.П. в этой квартире вообще не требуется никакого ремонта.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что при передаче квартиры Наумовыми Фоменко он видел, что в зале около стены на небольшой площади возле стены был приподнят ламинад, немного примят ковролин в спальне, на одной стене были брызги от чая или кофе.

Свидетель К. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они посмотрели квартиру по <адрес> с целью её приобретения. В зале половину пола - ламинада надо поменять, побелить потолок и есть от дивана небольшие потертости на стене. Требуется только косметический ремонт. Они согласились купить эту квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом указанный косметический ремонт они будут делать за счет собственных средств. С ДД.ММ.ГГГГ квартплату, услуги телефона и за охрану они оплачивают из своих средств.

Свидетель К.Л. – государственный инспектор государственной жилищной инспекции Кемеровской области подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире по <адрес>, где видела К. и К.У., которые пояснили, что проживают в этой квартире, собираются её купить. Она видела аккуратно настеленный и идеально ровный ламинад, потолки изготовлены из гипсокартона, аккуратно подогнанные плинтуса хозяев. Кроме того, соседи ей тоже пояснили, что К.У. с семьей уже проживают в этой квартире.

Свидетель М.А.- заместитель начальника ГЖИ КО в судебном заседании подтвердил показания К.Л., с её слов ему известно, что в квартире по <адрес> проживает семья, собираясь приобрести данную квартиру.

В подтверждение пояснений свидетелей в деле представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д.198)

Таким образом, даже приглашенные истцом свидетели Н.В. и К. не подтвердили необходимость выполнения тех работ, которые перечислены в смете, например: снятие старых обоев на <данные изъяты> м кв., шпаклевка стен на <данные изъяты> м кв., грунтовка стен на этой же площади, окраску стен на 2 раза и пр.

Кроме того, свидетели не являются специалистами в области строительства, их показания не являются доказательствами, подтверждающими необходимость выполнения ремонта. Они не подтвердили причину возникновения данных повреждений, давность их образования, объем работ.

Это же пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В., работающий директором Киселевского Строительного Монтажного Управления, указывая на то, что к нему обратились Наумовы с вопросом правильно ли указаны цены в смете, представленной Фоменко. Считает, что смета составлена не по форме №КС-2 для строительных организаций, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 года № 100. В смете отсутствуют обоснования расценок по ТЕР –-2001, не представлены счета- фактуры на применяемые материалы, отсутствует дефектный акт на объемы выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что имеются неустранимые противоречия между представленной истцом сметой и замечаниями, сделанными специалистом в области строительства – В.

Данные противоречия могли быть устранены только в результате проведения судебно-строительной экспертизы, однако стороны не посчитали необходимым проведение экспертизы.

Акт о передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в котором указано, что Наумовы передали квартиру с <данные изъяты> % износа, не может быть принят во внимание, т.к. ответчик Наумова С.В. отказалась от того, что данный акт был составлен правильно, пояснив, что при передачи квартиры она находилась в состоянии депрессии из-за сложившихся жизненных обстоятельств, поэтому и подписала акт.

Кроме того, ответчик Наумова С.В. не является специалистом в области строительства, поэтому не компетентна в определении процента износа квартиры.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в части требований о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры не доказал в чем выразилось нарушение его прав и чем подтверждается противоправность действий причинителя вреда, в чем вина ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска. Истец не доказал факт возникновения убытков, их размер.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что он понес расходы или будет нести расходы на ремонт квартиры. Напротив, свидетель К. пояснил, что ремонт квартиры они будут делать за счет собственных средств, а не за счет средств истца Фоменко.

В связи с этим, в иске по взысканию затрат на ремонт квартиры необходимо отказать.

Ответчик и её представитель признали заявленные требования в части передачи истцу спального гарнитура и обогревателя, не отрицая, что данное имущество истец оставил в квартире, поэтому суд в этой части удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что подлежит взысканию с ответчиков <данные изъяты>, то пропорционально этой сумме подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

А также в части требований возврата спального гарнитура и обогревателя ( <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате слуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, считает, что подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Наумова С.С. и Наумовой С.В. солидарно в пользу Фоменко В.Л. в возмещении ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова