Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24484/2015 от 25.09.2015

Судья Ильин С.М. Дело № 33-24484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Радченко В.П.

на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Радченко В. П. к СНТ «Анфалово-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> года, признании незаконными действий по прекращению режима потребления электрической энергии и запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Радченко В.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Анфалово-1» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ от <данные изъяты> г., признании незаконными действий, совершенных в период с мая 2015 г. по настоящее время по прекращению перетока электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании восстановить электроснабжение на указанном земельном участке, запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть указанного земельного участка.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Радченко В.П. оставлено без движения и истице предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков. Одновременно ей разъяснено, что при неисполнении в установленный срок указаний судьи исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе Радченко В.П. просит отменить указанное определение судьи как неправомерное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Радченко В.П. без движения, суд исходил из того, что она в просительной части не указывает, какие именно решения общего собрания членов СНТ «Анфалово-1» просит признать недействительными, какие именно действия, совершенные СНТ «Анфалово-1», просит признать незаконными, каким образом просит обязать СНТ «Анфалово-1» восстановить электроснабжение на земельном участке.

Также суд указал, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ Радченко В.П. не представлено сведений об уведомлении членов СНТ о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ.

Кроме того, суд счел, что истице необходимо представить сведения о получения решения общего собрания членов СНТ «Анфалово-1», а также сведения о том, когда ей стало известно о нем.

Наконец, суд отметил, что приложенная к исковому заявлению справка от <данные изъяты> об отсутствии задолженности надлежащим образом не заверена, а также не ясно, каким образом справка выдана об отсутствии задолженности по состоянию на <данные изъяты> г., что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие каких-либо документов, являющихся доказательством по делу, и непредставление надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи заявления не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Необоснованной является ссылка суда на отсутствие сведений об уведомлении членов СНТ о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ, и пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания искового заявления следует, что истица оспаривает решение общего собрания членов СНТ по основаниям принятия его по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ следует, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд в резолютивной части определения не конкретизировал, какие именно недостатки заявления должны быть устранены истицей, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГРК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Радченко В.П. к СНТ «Анфалово-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, признании незаконными действий по прекращению режима потребления электрической энергии и запрете совершать действия по прекращению перетока электрической энергии на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: