Решение по делу № 02-2216/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, неустойки, суммы морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд о защите прав потребителей с иском к наименование организации с требованием о взыскании суммы аванса неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Договором поставки и монтажа металлоконструкций №1 от дата, ответчик принял на себя обязательство поставить и смонтировать ангар размером 20*40 метров, высотой 10 м, изготовленного из 11 сварных ферм, соединенных между собой перемычками в течение 45 дней с даты подписания спецификации. Истец указал, что оплатил аванс наличными средствами в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от дата, однако ответчик поставку и монтаж ангара не осуществил. Истец просил суд взыскать сумму аванса в размере сумма, неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф.

              Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что фио имеет свое хозяйство, несколько единиц сельскохозяйственной техники, держит лошадей, молочный скот. Строительство такого ангара ему потребовалось для хранения собственной сельхозтехники и складирования сена для животных. Статусом наименование организации не обладает.

              Ответчик в судебное заседание явился, требования в части неустойки и штрафа не признал, указал, что полагает, что нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку фио занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет продажу сена. Подписав договор на поставку и монтаж ангара, ответчик по договоренности с истцом рассчитывал на поставку материала для ангара, однако, поставка истцом осуществлена не была, из-за чего не представилось возможным осуществить монтаж ангара, но конструкции истцу были доставлены. Ответчик указывал, что фактически денежные средства от истца не получал, оплата конструкций осуществлялась истцом безналичным расчетом за материалы. Подписал квитанцию о приеме денежных средств по просьбе истца фио сам лично, однако печать ИП на квитанции ставить отказался, по причине неисполнения фио принятых на себя обязательств по устной договоренности. В обоснование своих возражений сослался на платежное поручение от дата и доверенность № 5 от дата, распечатку рекламы с сайта «Интернет». Иными доказательствами наименование организации не располагает. В случае удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

   Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск фио подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей,- для которых товар такого рода обычно используется.

             В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор поставки и монтажа металлоконструкций №1, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства по поставке и монтажу товара (металлоконструкций) в соответствии со спецификацией, а покупатель принимал обязательства по принятию и оплате металлоконструкций и работ по монтажу в соответствии с условиями договора.

            В соответствии с п.3.1. Договора поставка товара Поставщиком должна осуществляться на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара покупателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификации. В спецификации указан срок поставки товара - 45 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил аванс наличными средствами в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от дата.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований считать квитанцию не надлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, доводы ответчика о неполучении денежных средств и об исполнении им обязательств по доставке конструкций объективных документальных подтверждений не получили, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара в размере сумма.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что истец дата направлял претензию в адрес ответчика, в которой указал срок исполнить обязательства по Договору поставки и монтажа металлоконструкций №1 от дата, а также уплатить сумму неустойки. На данное требование в установленный десятидневный срок ответчик не ответил. Доказательств обратному в деле не имеется.

Ответчик в нарушение своих обязательств поставку и монтаж металлоконструкций не осуществил, условия договора исполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

             Поскольку ответчиком наименование организации было допущено нарушение установленного договором срока передачи товара, то требование истца о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки, имевшей место с даты, когда должен был поставлен товар - дата до дня подачи искового заявления дата, что составило 106(сто шесть) дней, и суммы сумма сумма неустойки составила сумма согласно представленному расчету, который суд признает верным.

Вместе с тем, суд счел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Суд уменьшает неустойку до сумма.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, учитывая обращение истца к ответчику по вопросу восстановления его прав в добровольном порядке и игнорирование законных требований ответчиком, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, природы штрафа, в пользу фио суд присуждает штраф в размере сумма, также применяя положения ст. 333 ГК РФ.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, неустойки, суммы морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

              Взыскать с наименование организации в пользу фио, денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

              В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

              Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

              На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

 Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата