Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17825/2016 от 29.04.2016

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело № 33-17825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Диятовой Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к АО «Тандер», ООО «Орион», Молодцову ** о взыскании задолженности по договору поставки – передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к АО «Тандер», ООО «Миг Трейд» (в настоящее время ООО «Орион»), Молодцову * о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подано заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Молодцова И.Г. и указан адрес: **.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу представитель ответчика АО «Тандер» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика АО «Тандер», указав, что согласно материалам дела местом жительства ответчика Молодцова И.Г. является: **, что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности, просила дело направить в суд по месту жительства ответчика Молодцова И.Г.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по доверенности Диятова Н.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Тандер» - Мархотка А.В., обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место жительства ответчика Молодцова И.Г. , равно как место нахождения ответчиков АО «Тандер», ООО «Орион» не относятся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности.

В данной части выводы суда являются правильными, требованиям ст. 20, п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ не противоречат, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью согласна.

Вместе с тем, передав дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, суд ошибочно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, т.к. выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

При этом руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия считает возможным разрешить по существу вопрос о том, в какой из районных судов подлежит передаче по подсудности настоящее гражданское дело.

В частной жалобе представитель истца просит о направлении настоящего дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, а истец согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, изъявил желание о его направлении в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, следовательно, оно подлежит передаче по выбору истца в указанный суд, т.к. ответчик Молодцов И.Г. зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции означенного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить в части передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Вынести в данной части новое определение, которым гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к АО «Тандер», ООО «Орион», Молодцову ** о взыскании задолженности по договору поставки – передать по подсудности (по месту жительства ответчика Молодцова *) в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: **.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г, Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: