Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2014 ~ М-1713/2014 от 24.03.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 221975,58 руб. В рамках данного кредитного договора она оплатила комиссию за получение денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита – 21691,18 руб. 00.00.0000 года между ней и ответчиком в порядке перекредитования был заключен договор У на сумму 367647,06 руб., по которому истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита наличными в сумме 10 876,80 руб.. Просит взыскать комиссию за выдачу кредита У от 00.00.0000 года в размере 10876,80 руб., взыскать комиссию за выдачу кредита У от 00.00.0000 года в размере 21691,18 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2105,57 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., неустойку в размере 32567,98 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б..

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмо, причин неявки не сообщили, отложить не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 221975,58 руб.

На основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года В. в соответствии с условиями кредитного договора У от 00.00.0000 года был предоставлен кредит в размере 221975,58 руб., из которых в тот же день Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 10876,80 руб.

00.00.0000 года между В. и Банком в порядке перекредитования был заключен кредитный договор № У, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 367647,06 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора от 00.00.0000 года У за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

На основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года В. в соответствии с условиями кредитного договора У от 00.00.0000 года был предоставлен кредит в размере 367647,06 руб., из которых в тот же день Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 21691,18 руб.

Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными Банком не опровергнут.

В кредитном договоре предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию «за получение Заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) Заемщика» в размере 5,9 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка».

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

Включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения кредитного договора № У от 00.00.0000 года года, а также кредитного договора № У от 00.00.0000 года года в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. И комиссии, списанная Банком за выдачу кредитов в сумме 10876,80 руб. и 21691,18 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде комиссий за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, вместе с тем, период пользования чужими денежными средствами, указанный истцом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд полагает равным 400 дням, а не 404 указанным в исковом заявлении, период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997,04 руб. по кредитному договору У от 00.00.0000 года и 1 098,57 руб. – по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

Помимо требований о взыскании уплаченной комиссии, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 00.00.0000 года, но ответ не был предоставлен, то по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки истец имеет право на удовлетворение его требования о взыскании неустойки предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем суммы уплаченных комиссий – 32567,98 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования В. о возврате уплаченных ею комиссий за снятие денежных средств в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 21691,18 руб. + 10876,80 руб. + 2095,61 руб. + 32567,98 + 1000 / 50% = 34115,79 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, истец понес расходы по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде в размере 9000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является не разумной, их сумма подлежит снижению до3 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 1000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 416 рублей 95 коп. из расчета (21691,18 руб. + 10876,80 руб. + 2095,61 руб. + 32567,98) х 3% суммы, превышающей 20000 руб + 800 рублей + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу В. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 32567 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 рублей 61 копейку, неустойку в размере 32 567 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 115 рублей 79 копеек, судебные расходы 4000 рублей, а всего взыскать 106 347 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 416 рублей 95 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.