Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2017 (2-3824/2016;) ~ М-4060/2016 от 07.11.2016

№ 2-3824/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» по доверенности Бокова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» к ФИО1, Свечинскому А. Ф. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит Доверие» обратился в суд с иском к Снадной Н.А., Свечинскому А.Ф. солидарно о взыскании суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107682 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 19 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рублей.

Судом установлено, что ответчик Снадная Н.А. сменила фамилию на «Хитилова».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Снадная Н.А. заключил с КПК «Кредит доверия» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяцев, в дальнейшем продлен еще на 3 месяца. Согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Кредит доверия» выдал Снадной Н.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 276 956 рублей. В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, при нарушении сроков возврата оплатить пеню (штраф).

В пределах срока пользования займом заемщик обязалась уплачивать основную сумму займа согласно графику погашения займа - приложение 1, который является неотъемлемой частью данного договора. При выдаче займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Снадная Н.А. была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует её подпись.

В рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель – Свечинский А.Ф. обязался перед займодавцем КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком – Снадной Н.А. обязательств по договору займа.

Также в рамках обеспечения возврата займа был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество квартиру площадью 16,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 500000 рублей.

В нарушение графиков платежей Снадная Н.А. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит доверия» обратился в суд с исковым заявление о взыскании на день подачи иска суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, расходов на оплату государственной пошлины, а также обращении взыскания на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда исковые требования КПК «Кредит доверия» удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего момента решение суда не исполнено.

Ответчикам направлялись претензии, в которых было изложено требование в установленной претензиями срок оплатить проценты, предусмотренные договором, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд. Однако ответчики задолженность так и не погасили. Ответчики до настоящего времени не предпринял мер к погашению сложившейся задолженности.

Представитель истца КПК «Кредит доверие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и Свечинский А.Ф., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Кредит доверия» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяцев, в дальнейшем продлен еще на 3 месяца.

Согласно условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Кредит доверия» выдал ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 276 956 рублей. В договоре займа в обязательном порядке указывается обязательство заемщика возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, при нарушении сроков возврата оплатить пеню (штраф).

В пределах срока пользования займом ФИО1 обязалась уплачивать основную сумму займа согласно графику погашения займа - приложение 1, который является неотъемлемой частью данного договора.

Из материалов дела следует, что при выдаче займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с данным приложением, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить истцу полученную сумму денег и начисленные проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в рамках обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель – Свечинский А.Ф. обязался перед займодавцем КПК «Кредит доверия» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком – ФИО6 обязательств по договору займа.

Также в рамках обеспечения возврата займа был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество квартиру площадью 16,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что КПК «Кредит доверия» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику займа в размере 276 956 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО6 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Кредит доверия» к Снадной Н.А. и Свечинскому А.Ф. о взыскании на день подачи иска суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего момента решение суда не исполнено.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, возражений не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца не поступило.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, в которых было изложено требование в установленной претензиями срок оплатить проценты, предусмотренные договором, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, а также они были предупреждены, что в противном случае КПК «Кредит доверия» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а также судебных расходов, связанных с предъявлением иска в суд.

Однако ответчики задолженность до настоящего времени не погасили и не предприняли мер к ее погашению.

Согласно представленному истцом расчету процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они составляют 107682 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора займа, составлен арифметически верно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений ответчиков относительно размера задолженности по договору займа, либо контррасчета, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, взыскав солидарно с ответчиков в пользу КПК «Кредит доверия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107682 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма основного долга в размере 250 000 рублей, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно ответчиков в пользу КПК «Кредит доверия» до настоящего времени КПК «Кредит доверия» не возвращена, следовательно, ответчики неправомерно удерживают и пользуются данными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету и карточке учета по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 385 рублей и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Учитывая то, что заявленные КПК «Кредит доверие» требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3741 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» к ФИО1, Свечинскому А. Ф. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Свечинского А. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» проценты, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107682,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Свечинского А. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19385,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, Свечинского А. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 рублей, в равных долях по 1 870 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» к ФИО1, Свечинскому А. Ф. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» к ФИО1, Свечинскому А. Ф. о взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Свечинского А. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» проценты, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107682,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Свечинского А. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19385,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, Свечинского А. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 рублей, в равных долях по 1 870 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Кузнецова

ФИО1

<адрес> а

Свечинскому А.Ф.

<адрес>, корп. А, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> направляет Вам копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: по тексту.

Судья Н.М. Кузнецова