Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2020 (2-16541/2019;) ~ М-11761/2019 от 05.11.2019

Дело №

№RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 65 125 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 566,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (22 000+ 8 000), расходы по досудебной оценки в размере 19 000 рублей, расходы по копированию в размере 343 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей (82+63), расходы по доверенности в размере 1 500 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против заочного судопроизводства.

Ответчик АО «Сибагропромстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный объект был передан истцу по акту, в котором указано, что он (истец) не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снижении суммы компенсации морального вреда, сумма расходов на досудебную экспертизы подлежит снижению, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению.

Третье лицо ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, а также, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО1 на основании договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ- заключенного с ООО «МСК», договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Актив», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Согласно п.2.1.1. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием настоящего акта, Участник произвел осмотр Квартиры, в ходе которого было установлено следующее: список имущества, оборудования и дефектов в состоянии квартиры: согласно смотровому листу (при наличии установленных замечаний) (п.4); участник, принявший квартиру без проверки, не вправе ссылаться в последующем на недостатки, которые могли быть установлены при осмотре принимаемой квартиры (явные недостатки). (п.5)

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ, ведомости дефектов переданная истцу квартира не соответствует установленным стандартам (СНиПам, ГОСТам), а именно выявлены дефекты, для устранения которых необходима денежная сумма в размере 65 125 рублей.

Оценивая заключения экспертов, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», суд принимает во внимание, что доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчиком суду не приведено, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен с соблюдением требований к его качеству, предусмотренных проектной документацией, условиям договора долевого участия, стандарту предприятия, кроме того, ходатайств в назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, представленное в суд заключение экспертов, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 65 125 рублей.

Вместе с тем, оценивая, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что истец своего согласия на отступление от стандартов качества, принятых ответчиком, не давал. Согласно договору долевого участия, Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, согласно представленного заключения, ответчиком передан объект долевого строительства, в котором имеются отступления от технических регламентов, указанные в заключении и не согласованные в акте приема-передачи квартиры (недостатки неровности под обоями, доклейка обоев, отклонение от вертикали плоскости 10 мм на 2 м, зазор между полотном и коробкой двери 7,7 мм, разрушения примыкания окна к подоконнику, зазоры между полотном и коробкой 5,83 мм, дефект полотна межкомнатных дверей, отклонение балконной двери от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м –нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2002). Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Подписывая акт приема-передачи истец не мог визуально увидеть недостатки строительно-монтажных и отелочных работ и соответствуют ли они договору долевого участия, в части установленных стандартов предприятия и иных обязательных требований, поскольку истец не является специалистом в области строительства, даже при наличии визуальных неровностей, он не мог определить соответствуют ли указанные отклонения от установленных стандартов, условий договора долевого участия и является ли они недостатками, для выявления недостатков истец обратился к соответствующим экспертам, по результатам чего обратились с претензией к ответчику, а затем в суд, где истцом была предоставлена строительная экспертиза по определению наличия недостатков. При этом ответчиком при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, стоимость объекта долевого участия не уменьшена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков в размере 65 125 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 8 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 383 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение о том, что стоимость строительных работ подлежащих выполнению завышена, предлагали устранить недостатки либо подписать соглашение о возмещения 40 000 рублей, на что ответчиком представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем группы по контролю за строительством АО «Сибагропромстрой» ФИО6, где последний оценил представленное экспертное заключение истца, и указал на часть недостатков с которыми согласен, с которыми нет.

Указанное техническое заключение не может быт принято судом как доказательства отсутствия недостатков с спорном объекте, указанные с заключении эксперта, представленного истцом, поскольку лицо его подготовившее является сотрудником компании ответчика, соответственно является заинтересованным лицом по делу.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, который не соответствует договору долевого участия (стандартам), а также с недостатками, которые не оговорены актом приема-передачи, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено. Наличие недостатков выполненных работ подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения, при этом ответчик иного заключения не представил, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 65 125 рублей, определенные по заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 188,75 руб.=( 65 125 x 1% x 31 (дня)).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (65 125 руб. + 3 000руб. + 500руб.)/ 2 = 34 312,5 руб. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (8 000+ 22 000), подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей (5000 – составление претензии + 10 000 представительство в суде подготовка иска). Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере, поскольку документально данные расходы истцами подтверждены, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 343 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, между тем, полагает, с учетом того, что указанная копия была изготовлена путем ксерокопирования, с учетом изложенного полагает возмещению ответчиком и взыскивает в пользу истца расходы в размере 343 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственною пошлину по данному делу в размере 2 543,75 рублей (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 2350237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 65 125 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 343 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей, расходы по доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 109 613 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 543,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.