Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 ~ М-574/2022 от 04.04.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001190-02

№ 2-904/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 июня 2022 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-904/2022 по исковому заявлению Ковалева С.В. к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание.

у с т а н о в и л:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары и Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, в котором просил признать за ним – Ковалевым С.В. право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 148, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании вышеуказанных исковых требований в исковом заявлении указано, что Ковалеву С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 448 кв.м., имеющий кадастровый номером: 63:01:0414001:809, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: административное здание организации, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В 2018 году на указанном земельном участке Ковалевым С.В. возведено нежилое здание общей площадью 148,7 кв.м. Ковалев С.В. обратился после окончания строительства с заявлением о постановке возведенного нежилого здания на кадастровый учет и регистрации на него права собственности в Управление Росреестра по <адрес>, где ему было отказано в удовлетворении указанных в заявлении требований со ссылкой на то, что возведенное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки. В виду отсутствия у Ковалева С.В. разрешения на ввод объекта капитального строительства – нежилое здание в эксплуатацию, ему рекомендовано обратиться в судебном порядке о признании права собственности на самовольную постройку. Ковалев С.В., возведя на находящемся в его собственности земельном участке спорный объект капитального строительства – нежилое здание, считает возможным в судебном порядке признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку, поскольку согласно представленным экспертным заключениям, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует строительным и техническим регламентам и требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, истец Ковалев С.В. обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФГПУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В. – Паклева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой было судом отказано, просила по представленным истцом доказательствам признать за истцом Ковалевым С.В. право собственности на самовольную постройку – нежилое здание.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представив на исковые требования возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Меньщиков М.С. и Меньщикова И.С. и их представитель Новиков А.О. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что Ковалев С.В. использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не по назначению, возведенная самовольно с нарушением СанПин автомойка нарушает права Меньщикова М.С., Меньщиковой И.С. и членов их семьи, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Представители третьих лиц ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон процесса.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля – судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами процесса, что истцу Ковалеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 83,7 кв.м. и земельный участок, площадью 448 кв.м., имеющий кадастровый номером: 63:01:0414001:809, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным не позднее 02.07.2021 г. видом разрешенного использования земельного участка: административное здание организации, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг, которые расположены по адресу: <адрес>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.07.2021 г. (л.д. 8-14 т. 1).

Границы указанного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Относительно вышеуказанных объектов недвижимого имущества смежными землепользователями являются привлеченные по гражданскому делу в качестве третьих лиц Меньщиков С.В. и Меньщикова И.А., которым на праве собственности, каждому, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 114,9 кв.м. и земельный участок, площадью 548 кв.м., имеющим кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, которые расположены по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 3.1. ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что возведение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно на земельном участке предоставленном в установленном порядке, в случае, если единственными признаками самовольного объекта недвижимости являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное возведение объекта, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом самовольно возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса и подтверждено представленным истцом Ковалевым С.В. техническим паспортом нежилого здания, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0414001:809, принадлежащим на праве собственности истцу Ковалеву С.В., последним за счет собственных средств возведен в 2018 году объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 148,7 кв.м., состоящее из следующих помещений: техническое помещение общей площадью 112,7 кв.м.; туалет 2,6 кв.м.; техническое помещение 6,4 кв.м.; техническое помещение 8,7 кв.м.; техническое помещение 9,5 кв.м.; техническое помещение 9,0 кв.м. (л.д. 20-29 т. 1).

Согласно предоставленному истцом Ковалевым С.В. техническому заключению от 29.10.2019 г., подготовленному ООО «Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», в ходе инженерно-технического обследования нежилого здания по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемое здание одноэтажное с встроенным вторым этажом. Площадь помещений 1 этажа – 130,27 кв.м., площадь помещений 2 этажа – 18,43 кв.м. В конструктивном отношении здание имеет конструктивную схему с несущим металлическим каркасом, на котором на отм.+2.5 опирается собранное перекрытие по металлическим балкам. Фундамент здания: ленточный железобетонный ростверк на буронабивных сваях. Основные несущие и ограждающие конструкции приняты: - стены надземной части здания -из стеновых сэндвич панелей толщиной 100 мм., а также из светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей; - перекрытия выполнены по металлическим балкам; - крыша - малоуклонная из сэндвич панелей; - полы 1 этажа выполнены железобетонные толщиной 200 мм. Жесткость и геометрическая неизменность каркаса обеспечивается системой связей по металлическому каркасу. Расстояние от стен здания до границ земельного участка составляет 1.0 до 3.0 м., что более минимального расстояния в 1.0 м. Требования норм «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» выполнены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Несущая способность стального каркаса обеспечена. Здание соответствует действующим строительным техническим регламентам: - «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; - СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения». Правила эксплуатации. Основные положения»; - СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» (с Поправкой, с Изменением № 1); - СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3)». Здание безопасно для последующей эксплуатации, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, эксплуатирующих данное здание, а также находящихся рядом с зданием (л.д. 30-68 т. 1).

Из предоставленного истцом Ковалевым С.В. экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты № 12/3-10-2021 от 25.10.2021 г., подготовленному ООО «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», следует, что в результате обследования установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д. 69-82 т.1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одними из которых является признание права собственности и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации... Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как выше указано, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного (реконструированного) объекта, предусмотренного статьями 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в не равное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, несмотря на надлежаще предпринятые им меры.

Так, истец Ковалев С.В. по окончании строительства впервые представил 03.08.2021 г. в Управление Рорсеестра по Самарской области документы для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на объект капитального строительства - спорного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 56.

Из представленного Управлением Рорсеестра по Самарской области уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 13.08.2021 г. № КУВД-001/2021-31660257/2, следует, что в Департаменте градостроительства г.о. Самара отсутствую сведения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 56. При этом указано на то, что возведение на земельном участке с разрешенным в настоящее время его использованием - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, на котором осуществляется коммерческая деятельность, объекта недвижимости, используемого для размещения автомойки, без получения разрешительной документации, а также регистрация права собственности на данный объект недвижимости в упрошенном порядке и подготовка технического плана на основании декларации о таком объекте недвижимости, действующим законодательством не предусмотрены (л.д. 15-18 т. 1).

Доказательств обращения истца Ковалева С.В. к ответчикам Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, подтверждавших принятие истцом мер к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, суду не представлено.

Истец Ковалев С.В. сразу обратился в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, следует, что истец Ковалев С.В. действуя разумно и добросовестно, имел возможность оформить разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, однако не предпринял должных мер к этому, препятствий в получении разрешения ему никто не чинил.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что на этапе начала строительства объекта капитального строительства – нежилого здания и в процессе его завершения, в отсутствие объективных причин истец Ковалев С.В. не предпринимал меры к получению разрешительной документации здания, по площади и по виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для массового пребывания граждан, осуществлял без государственного строительного надзора, а впоследствии после окончания возведения спорного объекта, формально, о чем указывает непредставление им документов для ввода объекта в эксплуатацию либо подтверждающих невозможность представления таковых, обратился в Управление Росреестра по Самарской области для придания видимости осуществления им мер к легализации объекта капитального строительства – нежилого здания.

Вместе с тем непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено и выше указано - на земельном участке истца в возведенной самовольной постройке - нежилом здании размещена мойка для автотранспортных средств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2019 г., вступившим в законную силу, истцу по данному гражданскому делу Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени деятельность по мойке автотранспортных средств на указанном земельном участке продолжается, что не оспаривалось в судебном заседании самим представителем истца Паклевой Е.Н. и подтверждается актами о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила, допрошенная по гражданскому делу в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Жмак Е.С.

По делу № 2-26/2022 по иску Меньщикова М.С. и Меньщиковой И.А. к Ковалеву С.В. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки назначалась 25.11.2021 г. судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 21-87 от 12.01.2022, выполненного на основании назначенной судебной строительной экспертизы - экспертным учреждением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», следует, что автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, исходя из своего конструктивного решения имеет - подземную и надземную конструктивную часть, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Выгребные ямы, расположенные по адресу: <адрес>, – вспомогательные объекты здания автомойки, не являются объектами капитального строительства. Автомойка и выгребные ямы, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют санитарным нормам и правилам, а именно: п. 5.1, раздел 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 5 постановления от 03.03.2018 № 222 «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно –защитных зон (здание автомойки); п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиеских (профилактических) мероприятий» (выгребные ямы). Автомойка и выгребные ямы создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Ковалева С.В., поскольку самовольная постройка - нежилое здание возведено Ковалевым С.В. на земельном участке без принятия им мер к легализации и получения соответствующей разрешительной документации, сам спорный объект капитального строительства по своему функциональному назначению предназначен для размещения мойки для автотранспортных средств, а сама автомойка и выгребные ямы, расположенные в спорном объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, не соответствуют санитарным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева С.В. к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 г.

Судья подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-904/2022, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.