Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2015 (2-5832/2014;) ~ М-5778/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-757/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.А. к Макаровой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макаров Е.А. обратился с вышеуказанным иском к Макаровой Н.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Макаровой Н.А., являвшейся его бывшей женой, совершено умышленное преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, выразившееся в нанесении истцу ножевых ран левого предплечья с повреждением мышцы-разгибателя и лучевого нерва, а также причинением множественных порезов и ссадин правой руки и передней брюшной стенки. Определением мирового судьи судебного участка № по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А освобождена от уголовной ответственности за примирением с истцом по нереабилитирующему основанию. Амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями истец проходил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Травмотологическом пункте Консультационно-диагностической поликлиники г.Смоленска, после чего ДД.ММ.ГГГГ был направлен для дальнейшего лечения в СОФВД (<данные изъяты>) г.Смоленска, где получал лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результатае чего общее время нетрудоспособности истца составило <данные изъяты>. За прошедшие с того времени годы к ДД.ММ.ГГГГ в состоянии здоровья истца появились патологические изменения, существенно огранившие его трудоспособность, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу Поликлиники № по месту своего жительства, который, по результатам объективного осмотра поставил истцу диагноз «<данные изъяты>», рекомендовав при этом лечебную физкультуру и массаж. Полагая, что данный диагноз, сопровождающийся проявлениями полной утраты функций руки, является следствием прогрессировавшего в течение последних <данные изъяты> повреждений, причиненных ответчицей, ссылаясь на претерпевание в связи со стойким повреждением своего здоровья физических и нравственных страданий, несмотря на прекращение в отношении Макаровой Н.А. уголовного дела, истец просил взыскать с Макаровой Н.А. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного совершенным ответчицей в отношении него преступления, а также в связи с последствиями данного деяния, выразившимися в посттравматических осложнениях необратимого характера.

Истец Макаров Е.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился; своего представителя в судебное заседание не направил; доказательств уважительности причин неявки не представил; лично об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям; дополнительно пояснил, что вина ответчицы в причинении вреда здоровью истца подтверждается решением мирового судьи о прекращении уголовного дела; в свою очередь, послужившее основанием для прекращения уголовного дела примирение сторон в силу его нереабилитирующего характера не может быть принято во внимание в качестве основания для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности, а сама возможность прекращения уголовного дела по данному основания обусловлена признанием обвиняемого своей вины.

Ответчица Макарова Н.А. в суд не явилась; ее представитель Маслов А.А. в судебном заседании иск не признал, одновременно, суду указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчицы, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия прямых доказательств причинения вреда здоровью истца именно ответчицей, а также взаимной связи между телесными повреждениями, выявленными у истца в ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями, установленными в ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, а также амбулаторную медицинскую карту Макарова Е.А. № (далее – медицинская карта №), суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из доводов стороны истца и заявленных исковых требований, имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами, по мнению суда, являются факт причинения ответчицей Макаровой Н.А. телесных повреждений истцу при изложенных им обстоятельствах, а также наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью истца в результатае противоправных действий Макаровой Н.А. и последствиями в состоянии здоровья истца, выявленными при обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ

По мнению стороны истца, виновность Макаровой в причинении ему телесных повреждений в результате противоправных действий подтверждается фактом возбуждения в отношении ответчицы уголовного дела по <данные изъяты> и в последствии его прекращения за примирением сторон.

Между тем, в силу ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, Макарова обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в кв<адрес> в ходе ссоры с мужем Макаровым Е.А. из личных неприязненных отношений нанесла последнему удар кухонным ножом по левой руке и при попытке отобрать у нее нож он также порезал ладонь и живот, в результате чего Макарову Е.А. были причинены телесные повреждения виде раны левого предплечья с повреждением мышц разгибателя, поверхностной раны правой кисти, ссадины правого предплечья, передней брюшной стенки, которые по заключению эксперта квалифицированны, как легкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных статьёй <данные изъяты> УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, инициатором возбуждения уголовного дела в отношении Макаровой Н.А. являлся сам Макаров Е.А. в порядке частного обвинения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № уголовное дело в отношении Макаровой Н.А. прекращено за примирением сторон (л.д.6).

При этом, как следует из мотивировочной части указанного постановления, поводом к прекращению уголовного дела послужило заявление Макарова Е.А., а основанием – примирение сторон.

В свою очередь указания на признание Макаровой Н.А. своей вины в совершенном в отношении Макарова Е.А. преступлении постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске усматривается, что уголовное дело № в отношении Макаровой Н.А. уничтожено за истечением срока хранения (л.д.28), в связи с чем установление обстоятельств получения Макаровым Е.А. телесных повреждений при конкретных обстоятельствах по материалам данного уголовного дела возможным не представляется.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Макарову Е.А., квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до <данные изъяты>, произошли от действия режущего предмета; при этом сведения о причинении указанных повреждений действиями Макаровой Н.А. приведены по данным постановления дознавателя о назначении экспертизы и со слов самого освидетельствуемого Макарова Е.А.

Иных сведений об обстоятельствах получения Макаровым Е.А. телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, убедительных доказательств тому, что телесные повреждения получены истцом в результате противоправных действий Макаровой Н.А. материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что согласившись на примирение, Макарова Н.А. выразила согласие и с предъявленным ей обвинением, в связи с чем обязана загладить причинный истцу вред, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 года №18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ №501-О-О от 15.07.2008 года, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В силу ст. 14 УПК РФ и гарантированного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, Макарова Н.А. не обязана была доказывать свою невиновность, обязанность несения бремени доказывания по закону возлагалась в данном случае на Макарова Е.А. (частного обвинителя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений, физической боли или нравственных страданий в результате действий ответчицы, суду истцом не представлено.

Равным образом стороной истца не представлено суду и доказательств причинной связи между повреждением здоровья в ДД.ММ.ГГГГ выявившимися в состоянии его здоровья изменениями в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Что касается доводов, стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину, поэтому в силу положений абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Е.А. к Макаровой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015 года.