Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2017 ~ М-3939/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                                                                              г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3871/17 по исковому заявлению Ахметова Р. Н. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств,

Установил:

Ахметов Р.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (заявление) на открытие вклада № в размере 1536876,38 руб. на 367 дней под 10,9% годовых (договор 1), на данный счет по условиям договора выплачиваются проценты. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № вклада физического лица в российских рублях, согласно которого вкладчик вносит денежные средства в размере 5000000 руб. на срок 367 дней под 10,9% годовых (Договор 2). Банк принял денежные средства и открыл лицевой счет №. На данный счет по условиям договора выплачиваются проценты. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика с указанных выше счетов, принадлежащих истцу, были незаконно списаны денежные средства в размере 6536876,38 руб. По требованию истца часть денежных средств в размере 5307553,79 руб. была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 1229322,59 руб. взысканы с ответчика по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнив решение суда, банк возвратил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Условиями заключенных между сторонами договоров № и № на сумму вклада предусмотрено начисление процентов из расчета 10,9% годовых. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с п.4 ст.840 ГК РФ при ухудшении условий договора банковского вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков. Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить ему проценты по указанным выше договорам, которые оставлены банком без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика годовые проценты по договору (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96312,31 руб., годовые проценты по договору № вклада физического лица в Российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321040,90 руб., неустойку по договору (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10077,88 руб., неустойку по договору № вклада физического лица в Российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200105,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф и расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Смирнова А.В. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу, при принятии решения просила применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно п.2 ч.2 ст.839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Ахметовым Р.Н. был заключен договор на открытие вклада № на сумму 1536876,38 руб. на 367 дней под 10,9% годовых и открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Ахметовым Р.Н. был заключен договор вклада № на сумму 5000000 руб. на 367 дней под 10,9% годовых, денежные средства были зачислены на лицевой счет №.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятого судом решения по договорам № и №, неотъемлемым приложением к указанным договорам являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Согласно п.1.17 Приложения № к Правилам возврат вклада или его части по первому требованию клиента осуществляется наличными или безналичным перечислением в любой сумме по письменному требованию клиента в день его получения. В случае, указанном в п.1.18 Приложения № Правил, если договор вклада заключен через систему «БИНБАНК-онлайн» возврат вклада может осуществляться банком с помощью указанной системы.

При рассмотрении гражданского дела № с участием тех же сторон судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов Ахметова Р.Н., открытых в ПАО «БИНБАНК» были сняты денежные средства в размере 6536876,38 руб. с использованием системы «БИНБАНК-онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в банк с требованием возвратить денежные средства по вкладам. Часть денежных средств в размере 5307553,79 руб. была возвращена истцу, в возмещении 1229322,59 руб. ему было отказано.

Поскольку отсутствовали письменное распоряжение истца и договор, подписанный истцом, на дистанционное банковское обслуживание, суд пришел к выводу о том, что ПАО «БИНБАНК» нарушил свои обязательства и произвел операции по списанию денежных средств с вкладов истца не правомерно, поскольку не принял всех необходимых мер для выявления незаконного использования представленных неустановленными лицами документов для заключения договора дистанционного банковского обслуживания от имени Ахметова Р.Н., не удостоверил личность лица, обратившегося за заключением данного договора, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнить заключенные договоры банковского вклада и выплатить истцу денежные средства в размере 1229322,59 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.4 ст.840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судом установлено, что в связи с нарушением ПАО «БИНБАНК» своих обязательств, выразившихся в неправомерном списании денежных средств с вкладов Ахметова Р.Н., ответчиком истцу были возвращены суммы вкладов без начисленных на эти суммы процентов, предусмотренных условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца и претензия о возврате сумм вкладов с причитающимися процентами банком исполнены в части, проценты по вкладам не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «БИНБАНК» годовых процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96312,31 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321040,90 руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что истец потребовал возврата денежных средств по вкладам в связи с неправомерным списанием банком с его счетов денежных средств, суд считает, что исковые требования Ахметова Р.Н. о взыскании с банка процентов по вкладам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего заднем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В соответствии с п.2 ст.839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требовании по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при досрочном возврате вклада по условиям заключенных между сторонами договоров должна применяться процентная ставка по вкладам в размере 0,001% годовых, суд отклоняет, поскольку досрочный возврат вкладов был вызван ненадлежащим исполнением ПАО «БИНБАНК» финансовой услуги, оказываемой истцу, выразившимся в нарушении банком своих обязательств по договорам и неправомерным списанием денежных средств со вкладов истца.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В случае, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ (п.3 ст.866 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Ответственность кредитных организаций перед потребителем соответствующих услуг предусмотрена вышеуказанными нормами ГК РФ в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ, и носит императивный характер в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, предусматривающим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, являются обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 10077,88 руб. и 200105,04 руб. соответственно. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку проценты, начисленные истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ по своей правовой природе не являются неустойкой. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив длительность и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности подлежащих взысканию денежных сумм в качестве штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в размере 15000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 9775,36 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Ахметова Р. Н. годовые проценты по договору (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96312,31 руб., годовые проценты по договору № вклада физического лица в Российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321040,90 руб., неустойку по договору (заявление) на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10077,88 руб., неустойку по договору № вклада физического лица в Российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200105,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9775,36 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь