Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2019 ~ М-1670/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2230/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002136-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское                    20 декабря 2019 года                    

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к Мирзоеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мирзоеву С.М., в котором (с учетом уточнений) просило:

- взыскать задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 903614,85 руб., из которых: 540581,32 руб. – просроченный основной долг, 859,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 349171,62 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 13002,90 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17224,34 руб.;

- взыскивать с Мирзоева С.М. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по договору займа № от 17.04.2008г. по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.12.2019г. по дату его полного погашения включительно;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мирзоеву С.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1457600 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2008г. между ЗАО «Ч*» и Мирзоевым С.М. был заключен договор целевого займа № по условиям которого заемщику был предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере 1225000 руб. с целевым назначением на приобретение в собственность квартиры, расположенной по АДРЕС.

Квартира была приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, заключенному с ООО «Д*», а после ввода дома в эксплуатацию право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Залогодержателем по договору займа и владельцем закладной в настоящее время является «Газпромбанк» (АО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДАТА.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся в нарушение условий договора. Поскольку были допущены просрочки по внесению платежей с ноября 2018 года, количество которых составило более 3 в течение 12 месяцев, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в порядке п. 4.4.1 договора, которое не выполнено.

С целью установления стоимости предмета залога истцом проведена оценка квартиры по АДРЕС. Согласно отчету об оценке № от 27.03.2019г., подготовленном АО «Е*», рыночная стоимость предмета залога составила 1822000 руб., соответственно, начальная продажная стоимость составляет 1457600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, указав, что на ДАТА задолженность уменьшилась в связи с частичным погашением долга ответчиком. Внесенные суммы распределены согласно ст. 319 ГК РФ. На заключение мирового соглашения Банк не согласен, это возможно только на стадии исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что от долга не отказывается, в 2019 году платежи не вносил. Обращался с заявлением к истцу о заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела, в чем ему было отказано со ссылкой на готовность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. Просил учесть его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, 2010 года рождения. Также представил письменные возражения по иску.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008г. между ЗАО «Ч*» и Мирзоевым С.М. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику как заемщику был предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере 1225000 руб. с целевым назначением на приобретение в собственность квартиры, расположенной по АДРЕС.

Согласно п.1.6.2, 1.7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14,5% годовых, проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно и по день окончательного возврата займа.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 17196,71 руб. (п.3.6.4 Договора займа).

По условиям пп. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитором обязательства по договору выполнены, ипотечный заем в размере 1225000 руб. ответчику предоставлен, что им не оспаривалось, и подтверждается копией платежного поручения от ДАТА

Также между сторонами договора займа был заключен договор №зп от ДАТА о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Вышеуказанная квартира оформлена в собственность ответчика ДАТА на основании договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № от ДАТА и передана по акту приема-передачи застройщиком Мирзоеву С.М. ДАТА На квартиру зарегистрирована ДАТА ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: про просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету за период с ДАТА по ДАТА следует, что просрочки по уплате ежемесячных платежей ответчиком допускались с июля 2016 года, продолжительность просрочек от 1 дня до 261 дня.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в возражениях, у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору займа.

ДАТА Мирзоевым С.М. была внесена сумма 100000 руб. и 13.12.2019г. внесена сумма 95000 руб., которые были направлены на погашение задолженности по процентам, а в остатке – на погашение суммы основного долга, и учтены истцом при определении остатка задолженности по состоянию на ДАТА.

На момент подачи иска и разрешения спора судом законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк», что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, копией договора купли-продажи закладных № от ДАТА, заключенного между ЗАО «Р*» и «Газпромбанк» (АО), актом приема-передачи закладных.

Досудебное требование АО «Газпромбанк» от 26.02.2019г., являющегося владельцем закладной о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до ДАТА ответчиком не выполнено.

Данным требованием ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения требования в указанный срок, Залогодержатель воспользуется своим правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика по Договору займа № от 17.04.2008г. составила 903614,85 руб., из которых: 540581,32 руб. – просроченный основной долг, 859,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 349171,62 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 13002,90 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет судом проверен, является правильным. Ответчик размер задолженности не оспорил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным договора займа полностью или в части, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий договора и отсутствия оснований для досрочного истребования задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Однако, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из размера договорной неустойки – 0,2% в день (73% в год), последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительности неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также факт начисления договорных процентов на просроченный основной долг и на сумму просроченных к погашению процентов, суд полагает возможным уменьшить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 349171,62 руб. до 69834,32 руб. и по просроченным к уплате процентам с 13002,90 руб. до 2600,58 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части по день фактического исполнения решения суда.

Устанавливая дату взыскания процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание, что судом взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДАТА, следовательно, проценты за пользование займом необходимо начислять с 18.12.2019г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по АДРЕС, общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым (условным) №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по договору ответчик не исполняет должным образом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, учитывая объем нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость была определена сторонами в закладной в размере 1843000 руб.

Между тем, указанная залоговая стоимость была определена в 2008 году и потому истцом были приняты меры по определению актуальной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном в отчете № от ДАТА об оценке квартиры по АДРЕС, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 27.03.2019г. составляет 1822000 руб.

Сведений, опровергающих указанную рыночную стоимость квартиры, в материалы дела не представлено, возражений по поводу начальной продажной стоимости квартиры ответчик не заявил.

Потому начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по АДРЕС, общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым №, следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДАТА, а именно: 1457600 руб.

К материалам иска приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 17224,34 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 17224,34 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом частичное погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также снижение суммы пени по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о ее необоснованности в первоначально заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева С.М. в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) задолженность по договору займа №жс от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 613875,23 руб., из которых 540581,32 руб. – основной долг, 859,01 руб. – проценты на просроченный основной долг, 69834,32 руб. - пени за просрочку возврата основной суммы долга, 2600,58 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с Мирзоева С.М. в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) проценты по договору займа №жс от ДАТА по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым № площадью 62,7 кв.м, расположенную по АДРЕС, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1457600 руб.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества) в остальной части отказать.

Взыскать с Мирзоева С.М. в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17224 (Семнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь