Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2017 ~ М-754/2017 от 22.03.2017

К делу № 2 – 719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года                                                             г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                   Гергишан А.К.

При секретаре                                                                       Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипия Л.К. к Чуклаеву А.О., Томи А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и восстановлении права собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Пипия Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуклаеву А.О. и Томи А.М., в котором истец просит признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонам всего полученного по сделкам: договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Томи А.М. и Чуклаевым А.О. зарегистрированный Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № от 04.03.2016г.; договор купли-продажи квартиры № общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> заключенную между Томи А.М. и Чуклаевым А.О. , зарегистрированную Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № от 14.10.2015г.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Хостинский отдел: прекратить государственную регистрацию права Чукпаева А.О. от 14.10.2015 года № на квартиру № общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 30; прекратить государственную регистрацию права Чуклаева А.О. от 04.03.2016 года № на квартиру №, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> восстановить право собственности Пипия Л.К. на квартиру № общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и квартиру №, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым № расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Хостинский отдел зарегистрировать право собственности Пипия Л.К. на квартиру № общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и квартиру №, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым № расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

       Впоследствии истица Пипия Л.К. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК, обратилась с уточнёнными исковыми требованиями и просит признать обременение отсутствующим – прекратив ограничение (обременение) права, установленное в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированное за № от 14.10.2015 года сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, в отношение квартиры №, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым №, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> признать обременение отсутствующим – прекратив ограничение (обременение) права, установленное в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированное за № от 14.10.2015 года сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, в отношение квартиры №, общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым № расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> на управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи Хостинский отдел прекратить государственную регистрацию ограничения (обременения) права, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегитрированного за № от 14.10.2015 года сроком на 180 месяцев, в отношение квартиры №, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым № расположенной на 7 (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> прекратить государственную регистрацию ограничения (обременения) права, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного за № от 14.10.2015 года сроком на 180 месяцев, в отношении квартиры № общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, в исковых требованиях Томи А.М. к Пипия Р.Е., Пипия Л.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении и встречному исковому заявлению Пипия Л.К., Пипия Р.Е. к Томи А.М., Демьяненко М.С. о признании сделок купли – продажи квартиры недействительными, удовлетворены в полном объёме.

        Признана недействительной сделка купли - продажи квартиры № общей площадью 82,8, с кадастровым № расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> заключенная между Пипия Л.К. и Демьяненко М.С., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о регистрации №

         Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры № общей площадью 80,7кв.м., расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> заключенная между Демьяненко М.С. и Томи А.М.

        Признана недействительной сделка купли - продажи квартиры №, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым №, расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> заключенная между Демьяненко М.С. и Томи А.М.

        За Пипия Л.К. признано право собственности на квартиру №, общей площадью 80,7 кв.м., расположенную на 7 этаже, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и квартиру №, общей площадью 82,8кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

        Так же в обоснование заявленных исковых требований истец указывает,

что в ноябре 2016 года истице стало известно о том, что ответчик Томи А.М., заведомо зная, что в спорных квартирах проживают и зарегистрированы их фактические владельцы, которые никогда не выезжали из спорных квартир, пользовались ими постоянно, производили оплату коммунальных платежей, несли бремя содержания имущества, осуществляли в полной мере права владения и пользования спорными квартирами, совершил в отношении спорных квартир сделку по их отчуждению третьим лицам (гражданину Чуклаеву А.О.)

      На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 09.10.2015 года ответчику Чуклаеву А.О., на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым №, расположенная на 7 (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> о чём в ЕГРП внесена запись регистрации от 14.10.2015 года за № Право обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», сроком на 180 месяцев, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 14.10.2015 года.

       Право собственности Ответчика Чуклаева А.О., на квартиру № общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2016г., о чем сделана запись Государственной регистрации права № от 04.03.2016 года, ссылаясь при этом на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.02.2016 года по делу № 2-3180/2015 в соответствии с которым установлено, что в спорных квартирах проживают и зарегистрированы Пипия Л.К., ДД.ММ.ГГГГ Пипия Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Пипия Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Пипия Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ К.., ДД.ММ.ГГГГ которые никогда не выезжали из спорных квартир, пользовались ими постоянно, производили и производят оплату коммунальных платежей, несут бремя содержания имущества, осуществляют в полной мере права владения и пользования спорными квартирами. Квартиры объединены в одну.

      Так же в обоснование заявленных требований истица указывает, что право собственности на спорную квартиру на имя Томи A.M. было зарегистрировано менее пяти месяцев, в период времени с 14.05.2015г. по 09.10.2015 года.

      Кроме того, граждане Томи A.M. и Чуклаев А.О. в спорные квартиры никогда не вселялись, являясь в свое время собственниками квартиры, не принимали участия в содержании недвижимого имущества. Приобретатель квартир Чуклаев А.О., не убедился, что квартиры свободны от прав третьих лиц, не производил непосредственный осмотр жилого помещения до его приобретения, ключи от квартиры ему никто не передавал.

Данные обстоятельства, включая быструю перепродажу объекта, должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, что говорит о не проявлении покупателем разумной осмотрительности. Соответственно, такому покупателю должно быть отказано в признании его добросовестным приобретателем.

      До настоящего времени ответчик Чуклаев А.О., не требовал устранения препятствий в пользовании жильем, что так же свидетельствует о фиктивности сделки, в связи с чем, истица обратилась с настоящими исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и восстановлении права собственника.

      В судебном заседании представитель ответчика Чуклаева А.О. – Коленкина А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая при этом, что все доводы, изложенные истицей в обоснование заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и восстановлении права собственника не соответствуют действительности, указывая при этом, что ответчик Чуклаев А.О. был управомочен совершать оспариваемую сделку от 09.10.2015 года.

      В судебное заседание ответчик Томи А.М., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания не явились, причины неявки суду неизвестны.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

    Суд, выслушав, представителя истицы Пипия Л.К. – Низового А.О., представителя ответчика Чуклаева А.О. – Коленикину А.И., исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

     Решением Хостинского районного суда города Сочи от 02.02.2016 года, вступившим в законную силу 20.12.2016 года, в исковых требованиях Томи А.М. к Пипия Р.Е., Пипия Л.К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, отказано.

     Встречные исковые требования Пипия Л.К., Пипия Р.Е. к Томи А.М., Демьяненко М.С. о признании сделок купли – продажи квартиры недействительными, удовлетворены в полном объёме.

     Признано право собственности Пипия Л.К. на квартиру №, с кадастровым № общей площадью 80,7 кв.м., расположенную на 7 (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и квартиру №, общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым № расположенную на 7 (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

      На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 09.10.2015 года ответчику Чуклаеву А.О., на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 82,9 кв.м., с кадастровым № расположенная на 7 (седьмом) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> о чём в ЕГРП внесена запись регистрации от 14.10.2015 года за № Право обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», сроком на 180 месяцев, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № от 14.10.2015 года (л.д. № 9).

       Право собственности Ответчика Чуклаева А.О., на квартиру № общей площадью 80,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2016г., о чем сделана запись Государственной регистрации права № от 04.03.2016 года (л.д. № 10).

        Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.02.2016 года по делу № 2-3180/2015, достоверно установлено, что в спорных квартирах проживают и зарегистрированы Пипия Л.К., ДД.ММ.ГГГГ Пипия Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Пипия Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Пипия Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ которые никогда не выезжали из спорных квартир, пользовались ими постоянно, производили и производят оплату коммунальных платежей, несут бремя содержания имущества, осуществляют в полной мере права владения и пользования спорными квартирами. Квартиры объединены в одну (л.д. № 11 – л.д. № 18).

        В соответствие с пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

      Право собственности на спорную квартиру на имя Томи A.M. было зарегистрировано менее пяти месяцев, в период времени с 14.05.2015г. по 09.10.2015 года.

      Кроме того, граждане Томи A.M. и Чуклаев А.О. в спорные квартиры никогда не вселялись, являясь в свое время собственниками квартиры, не принимали участия в содержании недвижимого имущества.

      Приобретатель квартир Чуклаев А.О., не убедился, что квартиры свободны от прав третьих лиц, не производил непосредственный осмотр жилого помещения до его приобретения, ключи от квартиры ему никто не передавал.

      Данные обстоятельства, включая быструю перепродажу объекта, должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, что говорит о не проявлении покупателем разумной осмотрительности. Соответственно, такому покупателю должно быть отказано в признании его добросовестным приобретателем.

      До настоящего времени ответчик Чуклаев А.О., не требовал устранения препятствий в пользовании жильем, что так же свидетельствует о фиктивности сделки.

      Судом достоверно установлено, что ответчик Томи А.М., заведомо зная, что в спорных квартирах проживают и зарегистрированы их фактические владельцы, которые никогда не выезжали из спорных квартир, пользовались ими постоянно, производили оплату коммунальных платежей, несли бремя содержания имущества, осуществляли в полной мере права владения и пользования спорными квартирами, совершил в отношении спорных квартир сделку по их отчуждению третьим лицам (гражданину Чуклаеву А.О.)

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, не направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, а направлены лишь на увод указанных квартир, в том числе от исполнения решения суда, с целью уклонения от восстановления прав законных владельцев, и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) направлено на причинение ему вреда.

       В отношении спорных квартир право собственности Пипия Л.К., было подтверждено вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.02.2016г. по делу № 2- 3180/2015.

       Правовых оснований для передачи спорных квартир в собственность Томи A.M. не имелось, следовательно, отсутствующее у него право не могло быть передано Чуклаеву А.О., а, следовательно, договор купли-продажи квартир, заключенный 09 октября 2015 г. между Томи A.M. и Чуклаевым А.О., является ничтожным.

      Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      По настоящему делу судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества из владения Пипия Л.К. не выбывали, в течение всего времени использовались собственником в установленном законом порядке, указанные помещения не отчуждались, бремя содержания этих помещений несет истец Пипия Л.К.

      Как следует из Определения Верховного суда РФ от 01.09.2015г. № 18 - КГ15 - 113 при таких обстоятельствах основания для предъявления иска об истребовании имущества, которое из фактического владения истца не выбывало, отсутствуют.

      Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числа, путем признания права.

      В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

       В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

      В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В силу приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2016 г. по делу № 2 - 3180/2015 установлен факт принадлежности спорных квартир Пипия Л.К., суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются собственностью Пипия Л.К., в отношении которых истцом, не принималось решения об их отчуждении. Отчуждение имущества произведено, помимо воли собственника этого имущества.

      Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

      В ходе судебного заседания, помимо документов, представленных сторонами, были исследованы регистрационные дела, истребованные из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

      Таким образом, в ходе обозрения указанных регистрационных дел в судебном заседании достоверно установлено, что Договор купли-продажи квартиры № от 25.02.2016 г., заключен после вынесения решения суда от 02.02.2016 года, согласно которому продавцу Томи А.М. квартира уже не принадлежала и распоряжаться он ей не мог (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

       По одному этому основанию сделка купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> является ничтожной.

     Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры № общей площадью 80,7 кв.м. от 25.02.2016 г., ее цена составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости той же квартиры от 03.08.2007г., указанному в решении суда от 02.02.2016 г., её рыночная стоимость составляет 10.762.000 рублей (десять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) руб.

     Покупная стоимость указанная в договоре, более чем в 10 раз меньше рыночной стоимости.

     Согласно пункта 3.1. договора купли-продажи квартиры № общей площадью 82, 8 кв.м. от 09.10.2015 г., ее цена составила так же 900 000 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости той же квартиры от 15.09.2015 года проведенной ООО «Автолюкс», ее рыночная стоимость составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Покупная стоимость, указанная в договоре, меньше почти в 10 раз.

     Томи А.М. и Чуклаев А.О. квартиры не осматривали, в квартиры не вселялись, расходы по содержанию квартир никогда не несли и по настоящее время не несут. Право собственности на спорную квартиру на имя Томи А.М. было зарегистрировано менее пяти месяцев, в период времени с 14.05.2015г. по 09.10.2015 года.

     Действия ответчика Чуклаева А.О. никак не могут считаться добросовестными и разумными, поскольку заключая договоры купли-продажи, он не поинтересовался состоянием квартир, квартиры не осматривал, ключи от них не получал, не обратился после регистрации договора с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета лиц в ней проживающих, а следовательно, не заявил права на пользование купленной им квартирой. Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя квартиры сомнения в праве продавца на её отчуждение, быстрая перепродажа квартиры, цена в 10 раз ниже рыночной.

     Поскольку по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного правового значения

     Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

     В силу п. 1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Рассмотренное дело находится в явной причинно - следственной связи с гражданским делом № 2-3180/2015, решение по которому было вынесено Хостинским районным судом 02.02.2016г.

      В апелляционном определении от 20.12.2016 г. к данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что в отношении спорных квартир Демьяненко М.С. и Томи А.М. были совершены притворные сделки, при этом указав, что согласно пункта 88 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

     Спорная сделка, между ответчиками Пипия А.М. и Чуклаевым А.О., совершена для прикрытия притворных сделок ранее уже совершенных Демьяненко М.С. и Томи А.М.

     О притворности сделки свидетельствуют и действия с ипотечным кредитом, совершенные ответчиком Чуклаевым А.О.

     Согласно кредитного договора № между Чуклаевым А.О. и ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2015г., целевым назначением ипотечного кредита является приобретение объекта недвижимости (кв. 29) и оплата иных неотделимых улучшений. Сумма кредита 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

     В то же время, согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи квартиры № от 09.10.2015г., за счет кредитных средств, покупатель оплатил 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Каких либо неотделимых улучшений объекта недвижимости ответчик Чуклаев А.О. не производил, так как в квартире даже не был, доказательств иного суду в настоящем судебном заседании не представлено.

      В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       Согласно ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

        Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Считаю, что данная сделка нарушает права истца и должны быть признана недействительной.

       Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

       В силу п. 1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

      Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.03.2016░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2015░.;

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.10.2015 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.03.2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ № ░░ 14.10.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 14.10.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 14.10.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 14.10.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 180 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░