Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-320/2014 от 13.01.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истицы Клименко М.В. по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика ОАО CК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко М. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко М. В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненном, к ОАО CК «Альянс», в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81075,98 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10011,91 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

18.10.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки LADA 217030 LADA PRIORA, госномер У 910 ВЕ 26, принадлежащем ей на праве собственности и Придченко Ю. А., управлявшим автомобилем марки LADA 217010, госномер Р 292 ХК 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Придченко Ю. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 11 575,77 руб. и дата в размере 3706,18 руб. Всего было выплачено ответчиком страхового возмещения в сумме 15281,95 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 12.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 108 336,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 86748,00 руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 21588,00 руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 12.02.14г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, госномер У 910 ВЕ 26 составила 96 357,93 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 77 407,43 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 18 950,50 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 81 075,98 руб. (96 357,93 – 15 281,95 = 81 075,98).

Истица Клименко М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО CК «Альянс» Степаненко О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Клименко М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Клименко М.В. является собственником автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, гос. р/з У 910 ВЕ-26.

18.10.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки LADA 217030 LADA PRIORA, госномер У 910 ВЕ 26, принадлежащем ей на праве собственности и Придченко Ю. А., управлявшим автомобилем марки LADA 217010, госномер Р 292 ХК 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Актом от дата филиалом ОАО CК «Альянс», случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истицы произвел оценщик Козлитин А.А., в соответствии с заключением которого Клименко М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 15 281,95 руб.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 12.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 108 336,00 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 86748,00 руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 21588,00 рублей.

По ходатайству ответчика от 04.02.2014г. определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 12.02.14г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, госномер У 910 ВЕ 26 составила 96 357,93 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 77 407,43 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 18 950,50 руб.

Анализируя отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 12.02.14г., подготовленному ИП Иваненко Г.Л. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от 12.02.14г., подготовленное судебным экспертом ИП Иваненко Г.Л. в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Клименко М.В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, за минусом выплаченной части страхового возмещения в сумме 15 281,95 руб., в размере 81075,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 11 575,77 руб. и дата в размере 3706,18 руб. Истица просит взыскать неустойку с 24.11.13г. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ОАО CК «Альянс» надлежит неустойка (пеня) за период с 24.11.13г. по 13.03.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты с 24.11.2013г. по 05.12.2013г. составляет 12 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 96357,93\75 * 8,25% * 12 = 1271,92 руб. А задержка выплаты с 06.12.13г. по 13.03.2014г., составляет 81075,98\75 * 8,25% * 98 = 8739,99 руб. Всего неустойка с 24.11.13г. по 13.03.14г. составляет: 1271,92+8739,99=10011,91 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 43037,99 руб. (81075,98 + 5000,00 = 86075,98 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000,00 руб.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5150,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (81075,98 + 5000,00 + 5150,00 = 91225,98 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2936,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко М. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Клименко М. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 075 (Восемьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 98 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере

5 000 (Пять тысяч) рублей; а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; штраф в размере 43 037 (Сорок три тысячи тридцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 (Две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев