Решение по делу № 2-8463/2012 ~ М-7926/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ 2-8463/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савостенок Р.М. на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Савостенок Р.М., уточнив требования, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании действий, постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №.

В обоснование заявления указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС принадлежащее заявителю на праве собственности. В ходе исполнительного производства судебным приставом был допущен ряд нарушений, заключающихся в том, что Савостенок Р.М., являющаяся должником в исполнительном производстве, не была извещена судебным приставом о возбуждении исполнительного производства, о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не была установлена сумма долга, в счёт погашения которой надлежало реализовать заложенное имущество.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на реализацию на публичных торгах, без уведомления Савостенок Р.М., а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, при этом судебный пристав не убедился в законности объявления первичных торгов несостоявшимися, не разъяснил взыскателю и должнику их право на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Савостенок Р.М. и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся жилого дома и земельного участка, в том числе передавать имущество другим лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства. На данной стадии исполнительного производства нарушения заключались в форме бездействия судебного пристава, который был обязан, получив соответствующий судебный акт о принятии мер по обеспечению иска, вынести постановление об отзыве имущества с реализации, чего судебным приставом сделано не было.

На основании Постановлений главного судебного пристава по ..... от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены все процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями по ..... территориальному округу УССП ....., после принятия Одинцовским городским судом Московской области определения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на постановку на регистрационный учёт реализованного имущества, акт приема-передачи имущества победителю торгов от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Заявитель Савостенок Р.М. просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ..... ОСП УФССП ..... по исполнительному производству №, выразившееся в бездействии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об отзыве с реализации принадлежащего Савостенок Р.М. недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 3360 кв.м и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ..... ОСП УФССП ..... по исполнительному производству №;

признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Савостенок Р.М. и её представитель требования, изложенные в заявлении поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ..... районного отдела ССП УФССП ..... - ФИО1 заявленные требования не признал, указав на то, что все предпринимаемые им в рамках исполнительного производства в отношения должника Савостенок Р.М. действия были законными, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «заинтересованное лицо» Петухов К.А., Спиридонова Е.В., действующие на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на наличие у Савостенок Р.М. непогашенной задолженности, в счёт погашения которой было арестовано и реализовано заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по представленному ОАО АКБ «заинтересованное лицо» исполнительному документу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Лелявский М.И. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил отзыв на жалобу Савостенок Р.М., приобщенный к материалам дела, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав исполнитель СМО по ИОВИП УФССП .....- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период нахождения исполнительного производства в ..... ОСП УФССП ..... допущен ряд нарушений судебными приставами, в том числе по неверному указанию сведений о месте жительства должника, отсутствии сведений о направлении корреспонденции в адрес должника, информирующей о возбуждении исполнительного производства, передачи имущества на реализацию при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении передаваемого имущества, иные, в связи с чем, полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, между тем само возбуждение исполнительного производства является законным.

Выслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованного лица, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, суд находит заявление Савостенок Р.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 221-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савастенок Р.М., Лелявским М.И., с одной стороны, и ОАО АКБ «заинтересованное лицо», с другой стороны, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Савастенок Р.М., Лелявский М.И. выплачивают солидарно в пользу ОАО АКБ «заинтересованное лицо» сумму долга 2646789,79 долларов США. В случае неисполнения условий мирового соглашения ОАО АКБ «заинтересованное лицо» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 3360 кв.м и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Севастенок Р.М. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ "суд" взыскателю ОАО АКБ «заинтересованное лицо» был выдан исполнительный лист об обращения взыскания на заложенное имущество, который был передан на исполнение в ОСП № УФССП по ......

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № УФССП ..... ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении Савостенок Р.М. на основании заявления и исполнительного листа, предъявленного к исполнению ОАО АКБ «заинтересованное лицо».

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных положений, бремя доказывания законности оспариваемых действий и решений возлагается на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно представленному в материалы гражданского дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем неверно указан адрес должника Савостенок Р.М. в части обозначения номера квартиры по сравнению с данными, содержащимися в исполнительном документе. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащий адрес для извещений должника Савостенок Р.М. не направлялось.

Данный неверный адрес указан в иных процессуальных документах, принимаемых в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доказательств надлежащего уведомления Савостенок Р.М. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и вручения ей копии соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Неизвещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства суд признает существенным нарушением норм законодательства РФ об исполнительном производстве, поскольку в данном случае нарушается положения статей 24, 27, 50 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав должника Савостенок Р.М. как участника исполнительного производства быть осведомленной относительно совершаемых в отношении неё и принадлежащего ей имущества исполнительных действиях, а также её право на обжалование указанных действий (постановлений) в случае несогласия с ними.

Одновременно на основании обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ требование по исполнительному документу обращено судебным приставом-исполнителем к немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в нарушение п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливался.

Согласно п. 4.2 Разъяснений по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму ФССП ..... от ДД.ММ.ГГГГ №) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

При этом судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель в целях установления должнику срока для добровольного исполнения обеспеченного залогом обязательства не предпринял мер по установлению размера задолженности Савостенок Р.М. перед ОАО АКБ «заинтересованное лицо», в счёт погашения которой необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку сведения о сумме долга в исполнительном документе отсутствуют. Следовательно, без рассмотрения вопроса, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, наличия возможности погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество, об определении размера суммы задолженности у заемщика на момент обращения взыскания на заложенное имущество, а также без дачи оценки соотношению сумм обязательства по кредитному договору и суммы договора о залоге, исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога является затруднительным и не может быть осуществлено без разъяснения в этой части исполнительного документа.

Указанные действия по установлению размера задолженности должника перед взыскателем на момент обращения взыскания на заложенное имущество, о предоставлении должнику Савостенок Р.М. установленного законом срока для добровольного погашения обязательства, обеспеченного залогом, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств направления в надлежащий адрес извещения должника Савостенок Р.М. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Как следствие, течение срока для добровольного исполнения судебного постановления для должника Савостенок Р.М. не началось и не окончилось, в связи с чем оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда не имелось.

С учётом изложенного судебный пристав-исполнитель не имел права применять в отношении должника Савостенок Р.М. меры принудительного исполнения в виде направления на реализацию заложенного имущества на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого судебный пристав-исполнитель должника Савостенок Р.М. также не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В соответствии с п. 3.1.1 Разъяснений по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму ФССП ..... от ДД.ММ.ГГГГ №) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на разъяснение должнику и взыскателю их права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Данное постановление в адрес должника Савостенок Р.М. не направлялось, что нарушает её права как стороны исполнительного производства и как собственника имущества, в отношении которого применяются меры принудительного исполнения в виде его реализации с публичных торгов.

На основании Постановления Руководителя Управления ФССП по ..... - главного судебного пристава по ..... от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, было признано незаконным и отменено.

Одновременно судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лелявского М.И. были приняты обеспечительные меры в пользу Лелявского М.И. в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущество, подлежащие реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а также в виде запрета ответчику Савостенок Р.М. и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся жилого дома и земельного участка, в том числе передавать имущество другим лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Указанное определение было передано на исполнение в отдел судебных приставов по Одинцовскому муниципальному району Управления ФССП по ..... ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением в отдел судебных приставов вышеуказанного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с п. 4.4 Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (в ред. Приказа ФССП РФ №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ) постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное постановление судебным приставом не выносилось, в отношении арестованного имущества продолжались действия по его реализации, что привело к нарушению прав и законных интересов участников исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава на данной стадии исполнительного производства является незаконным.

На основании Постановления Руководителя Управления ФССП по ..... - главного судебного пристава по ..... от ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Одинцовскому муниципальному округу Управления ФССП по ..... были признаны незаконными и отменены.

В постановлении указано, что после поступления в отдел судебных приставов по Одинцовскому муниципальному округу определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Отдела надлежало вынести постановление об отзыве имущества с реализации до отмены определения Одинцовского городского суда Московской области обеспечительного характера.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства № в отношении должника Савостенок Р.М. допустил многократное нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов Савостенок Р.М. как стороны исполнительного производства и как собственника имущества, которое было передано на реализацию с нарушением установленной законом процедуры, без уведомления должника Савостенок Р.М., которая не была извещена в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, о совершаемых в рамках исполнительного производства процессуальных действиях, о применяемых в отношении принадлежащего ей имущества мерах принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Савостенок Р.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Савостенок Р.М. – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... УФССП ....., совершенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "суд" по делу №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ..... районного отдела судебных приставов УФССП ..... УФССП ....., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления об отзыве с реализации принадлежащего Савостенок Р.М. недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 3360 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина