Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2014 ~ М-2904/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кривицкая О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования по КАСКО № 21793820101165304586. Объектом страхования является а/м PORSCHE CAYENNE №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованное транспортное средство получило повреждение, о чем страховщику было написано заявление. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. ФИО1 заключил договор об оценки с ООО «СОК». Согласно отчету ООО «СОК» стоимость вос тановительного ремонта а/м PORSCHE CAYENNE № составляет 236 656 руб. 33 коп. За составление отчета было оплачено 7 500 руб. УТС составляет 39 537 руб. 10 коп. За составление отчета было оплачено 6 000 руб. Истцом была написана претензия, однако ответа по сей день не последовала. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и будет представлять его интересы в суде, в связи, с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236656,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39537,10 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 7500 рублей, стоимость отчета УТС в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО5Сю просит в иске отказать, причину отказа в выплате страхового возмещения не пояснил,

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования по КАСКО № 21793820101165304586. Объектом страхования является а/м PORSCHE CAYENNE №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застрахованное транспортное средство получило повреждение, о чем страховщику было написано заявление. Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. ФИО1 заключил договор об оценки с ООО «СОК». Согласно отчету ООО «СОК» стоимость восстановительного ремонта а/м PORSCHE CAYENNE № составляет 236 656 руб. 33 коп. За составление отчета было оплачено 7 500 руб. УТС составляет 39 537 руб. 10 коп. За составление отчета было оплачено 6 000 руб. Истцом была написана претензия, однако ответа по сей день не последовала. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Самарская оценочная компания» № 0227-К/07.14 стоимость восстановительного ремонта составляет 236656,33 рублей ( л.д.14).

Согласно отчету ООО «Самарская оценочная компания» № 0228-К/07. утрата товарной стоимости автомобиля Порше № составляет 39537,10 рублей. (л.д. 43)

Заключения ООО «Самарская оценочная компания» суд признает достоверными доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, имеющим соответствующие сертификаты и дипломы, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты средних цен с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду ответчик в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представил. Информацией об ином размере стоимости восстановительного ремонта не располагает.

Таким образом, установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 236656,33 рублей. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения в размере 236656,33 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 31 251,60 рублей являются обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями об оценке и УТС ООО «Самарская оценочная компания», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере 236656,33 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Бин страхование» в пользу истца штраф в размере 140 596,71 рублей (236656,33 руб. стоимость восстановительного. ремонта + 39537,10 руб. утрата товарной стоимости +5000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

Оснований для снижения сумму штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как заявление ответчика о снижении штрафа, так и сведения, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере 7603 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 236 656,33 рублей, утрата товарной стоимости 39537,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 140 596,71 рублей, расходы по оценки – 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 443 290,14 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7603 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.