Решение по делу № 2-174/2019 (2-1925/2018;) ~ М-1851/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Стрижову Александру Сергеевичу, Терентьеву Алексею Александровичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по исковому заявлению Стрижова Александра Сергеевича к Терентьеву Алексею Александровичу об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратился в Переславский районный суд с иском к Стрижову А.С., просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 1098900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10190 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года по адресу <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г/н <номер скрыт>, под управлением Стрижова А.С., собственником а/м является Терентьев Алексей Александрович и автомобиля АвтоМаш ООО г. Нижний Новгород <номер скрыт> <номер скрыт>, под управлением Вавилова Дмитрия Васильевича. ДТП произошло вследствие нарушения Стрижовым А.С. ПДД, в результате чего автомобилю АвтоМаш ООО г. Нижний Новгород 2834 г/н <номер скрыт> причине ущерб. ООО «СК Интери» (прежнее наименование ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № <номер скрыт> от 24.05.2017 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 1130000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 25.09.2018 года истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Стрижова А.С. по страховому полису серия <номер скрыт> <номер скрыт>. Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составлен на дату наступления страхового случая. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика не может быть учтен износ комплектующих изделий. Ущерб был возмещен истцом без учета износа комплектующих изделий. Истец требования основывает на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ. Требование о взыскании ущерба без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 1130000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 31100 рублей.

Стрижов А.С. обратился в Переславский районный суд с иском к Терентьеву А.А., просит установить факт наличия трудовых правоотношений истца с Терентьевым Алексеем Алексеевичем в период с 2017 по апрель 2018 года.

Требование мотивировано тем, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с Терентьевым Алексеем Александровичем с 2017 года по апрель 2018 года. В обязанности истца, как водителя входила перевозка грузов и их сопровождение (работа экспедитора) по поручению Терентьева А.А. на автомобиле Скания г.р.з. <номер скрыт> в различные регионы России. В числе организаций, от которых истец забирал для дальнейших перевозок грузы, являются: ОАО «Петровский завод ЖБИ», АО «Костромской силикатный завод», АО «Солнечногорский завод «Европласт». На фамилию истца и его паспортные данные выписывались доверенности на право получения груза, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы. Оплата по договору составляла 50000 рублей в месяц. Установление данного факта необходимо истцу, поскольку в таком случае ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП 27 марта 2018 года лежит на работодателе в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 02.10.2019 года гражданские дела объединены в одно производство (Т. 2 л.д.203).

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стрижов А.С. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований истца возражал. Пояснил, что работал у Терентьева А.А., возил груз в другие города, загружался, попутно еще что-то забирал, маршруты разные. Работал на двух машинах, страховки были действительными. На момент ДТП страховка была просрочена, закончилась в 2017 году, забыл про нее. Говорил Терентьеву, что плохо работает тормозная система, сказал, продолжать работать. Сейчас Терентьев отрицает, что работал у него. Перевозил проволоку катанку, страховочные ремни не выдержали. Произошла авария. После аварии сказал Терентьеву, что будет продолжать работать дальше и восстанавливать машину: 2 рейса бесплатно на восстановление машины, 1 рейс на проживание. Делал 3 рейса в месяц. После ДТП истец просил расписку на полтора миллиона, не согласился, сказал взыскивать через суд. расписку не написал, не договорились. До ДТП выписывали путевку на 1 месяц. Выходил, совершал поездки по заказам. О поездках договаривались через жену Терентьева, которая сообщала когда и куда ехать. Съездил, загрузился и уехал. Отдых был 1 или 2 дня. Трудовой договор подписывал, экземпляра нет. при загрузке выписывали товаротранспортные, зарплату получал наличными. Накладных и путевых листов нет, все сдавал жене Терентьева, которая и бухгалтер и диспетчер. Доверенностей не было, передавали данные на завод, служба безопасности осматривала на заводе на предмет запрещенных вещей. Когда работал официально трудоустроен не был. Вину, что выехал без страховки не отрицает. Неоднократно обрывало энерго аккумулятор тормозной системы. О неисправности автомашины говорил Терентьеву, говорил, что детали очень дорого стоят. Работать так.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Миронов А.А. в удовлетворении требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» возражал, требования Стрижова А.С. поддержал. Пояснил, что ответчик находился в трудовых отношениях с Терентьевым А.А., ответственность лежит на работодателе. В момент ДТП у ответчика были документы на груз, который перевозил по заданию работодателя, а не свои вещи. Собственник передал автомашину без полиса ОСАГО, обязанность по оформлению полиса лежит на собственнике. В материалах административного дела ответчик дает объяснения, что действовал по поручению Терентьева А.А. по перевозке груза. Данные факты говорят о том, что трудовые отношения имели место, Терентьев А.А. должен нести ответственность за причинение ущерба. заключение Эксперт-Инвест более объективно, поскольку запасные части оценивались как запчасти, а не как металлолом. Терентьев А.А. имеет большой парк автомобилей. Ответчик был уволен летом 2018 года, заработная плата не выплачена. Уволили без объяснения причин. Зарплату удержали за поврежденную автомашину. 06 июля 2018 года была продана то ли автомашина, то ли годные остатки. Машина с учета не снималась. Годные остатки были переданы истцу, в тот же день выгодоприобретателем становится ООО «Амелия». Стоимость годных остатков вызывает сомнение. Ответчик не отрицает, что машина была сильно повреждена. В акте осмотра нет даты, подписи и печати. Возможно машину восстановили. С указанными повреждениями согласны. Не согласны со стоимостью годных остатков. Машина 2017 года. практически новая. Сумму, за которую автомашина продана, необходимо вычесть из страхового возмещения. зачем выплатили страховку, если машина существует и стоит на учете. В направлении на ремонт лимит ответственности указан 750000 рублей, выплатили больше. Причина ДТП это неисправность автомашины.

Ответчик Терентьев А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит. ИП не является. заработную плату и иные вознаграждения Стрижову А.С. никогда не выплачивал. Автомобиль Скания предоставил Стрижову А.С. в безвозмездное пользование для личных целей Стрижова А.С., для каких именно ответчику не известно. С указанными в исковом заявлении организациями никаких гражданско-правовых отношений не имеет и не имел, и соответственно отправить с какими-либо поручениями Стрижова А.С. не мог. Какие-либо путевые листы на Стрижова А.С. ответчиком не оформлялись и не выдавались, в том числе в период с мая 2017 года по март 2018 года. Журнала выдачи путевых листов не существует (Т. 2 л.д.210).

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-Инвест», ООО «СК Согласие», ООО «Амелия», АО «ЛК Европлан», третье лицо Вавилов Д.В. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель АО «ЛК Европлан» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях по иску указал, что не располагают сведениями о фактических обстоятельствах происшествия в рамках рассматриваемого спора и не могут дать по ним пояснения (Т. 3 л.д. 3-4).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

27 марта 2018 года в 16:05 по адресу <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания G380 г/н <номер скрыт>, под управлением Стрижова А.С., собственником а/м является Терентьев Алексей Александрович, автомобиля Газель 2834NE, г/н <номер скрыт>, принадлежащем ООО «Амелия», под управлением водителя Вавилова Д.В., автомашины Рено т. г/н <номер скрыт>, принадлежащей ООО «Энергия», под управлением <Бекетова С.А.> (Т. 1 л.д.15,20-21).

Виновным в данном ДТП был признан водитель <#>5, который управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9,10 ПДД РФ, ответственность на совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. <#>5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (Т. 1 л.д.20-21).

Автомобилю Газель 2834NE, г/н <номер скрыт> были причинены повреждения: полная деформация кузова и термофургона, деформация рамы (Т. 1 л.д.15).

Осмотр транспортного средства Газель 2834NE, г/н <номер скрыт> был осуществлен Ассистанской Компанией ЛАТ <дата скрыта> и <дата скрыта>, составлены акты осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д.140-150).

Обстоятельства ДТП и объем выявленных повреждений Стрижовым А.С. не оспаривались.

Водитель Стрижов А.С. нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования ПДД Стрижовым А.С. выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Ответчиком не оспаривалась.

Автомашина 2834NE, грузовой-рефрижератор, 2017 года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак <номер скрыт>, страхователь ПАО «Европлан», лизингополучатель ООО «Амелия» была застрахована в ООО «СК Интери» по страховому полису № <номер скрыт> от 24 мая 2017 года, в период с 24 мая 2017 года по 23 июля 2018 года по риску ущерб, хищение, гражданская ответственность, размер страховой суммы по риску ущерб составляла 1130000 рублей, форма страхового возмещения по риску «Ущерб»: по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) – лизингополучатель, по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели ТС - страхователь (Т. 1 л.д.31).

Представитель АО «ЛК Европлан» 04.04.2018 года обратилось с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1 л.д.14).

31 мая 2018 года ООО «СК ИНТЕРИ» было выдано направление на ремонт (Т. 1 л.д.22).

31 июля 2018 года АО «ЛК Европлан» передала ООО «СК ИНТЕРИ» годные остатки транспортного средства (Т. 1 л.д.30).

Платежным поручением от 09.08.2018 года ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило ООО «Амелия» страховую выплату по договору № <номер скрыт> за автомашину АвтоМаш, ООО г. Ниж. 2834, г/н <номер скрыт>, денежные средства в сумме 1130000 рублей (Т. 1 л.д.13), установлена конструктивная гибель ТС (Т. 1 л.д.12,11, 33, Т. 2 л.д.115 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Стрижова А.С. на момент ДТП не была застрахована (Т. 1 л.д.100-103, Т. 2 л.д.107-110,112, Т. 3 л.д.176). Данное обстоятельство Стрижов А.С. подтверждал в ходе судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ст. 927 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Стрижова А.С. перед другими лицами не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Ответчик возражая, указывает, что ответственность за причинение вреда лежит на Терентьеве А.А., как работодателе Стрижова А.С..

Трудовой договор между Терентьевым А.А. и Стрижовым А.С. не заключался. Факт наличия трудовых отношений Терентьевым А.А. отрицалось.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Истец в подтверждение своих доводов о фактическом допущении к работе работодателем – Терентьевым А.А. ссылался на показания свидетелей.

Свидетель <И.И.А.> оглы, в судебном заседании показал, что ответчик приходится тестем. Про аварию знает со слов ответчика, знает, что попал в ДТП. Ответчик ездил по поручению Терентьева А.А., вез товар, занимался грузоперевозками. Работал у Терентьева А.А., развозил товар по точкам. У Стрижова А.С. нет ничего личного в районе аварии. Свидетель привозил ответчика туда, где стоят машины для ремонта. Машины стояли на базе, где Юбилейный, где запчасти Железяка. Со слов ответчика знает, что иногда Терентьев пересаживал ответчика на другие машины. При аварии машина была грузовая. В районе Нижнего Новгорода участков, квартир, недвижимости у Стрижова А.С. не имеется. Ответчик возил товар часто: в Москву, в Ярославль, ездил в другие города – дальше, уезжал на несколько дней. Зарабатывал за километраж, за каждую поездку получал оплату. В среднем зарабатывал по 50 тысяч рублей в месяц. Например возил товар в Москву, там выгружал, потом загружался, ехал обратно. Работал у Терентьева года полтора назад, это в позапрошлом году, в прошлом году уволился. По датам: в 2017-2018 г. г. Перестал работать после ДТП. Свидетелю известно, что после ДТП к нему домой приезжал Терентьев А.А. просил миллион за аварию, ответчик отказался платить, уволился. Есть еще свидетели, которые знают, что Стрижов А.С. работал, но они запуганы Терентьевым А.А., отказываются свидетельствовать. Машину ремонтировал Стрижов А.С., а заправлял Терентьев, за ремонт платил Терентьев. Знаю точно, что ответчик работал у Терентьева. Много ездил, всегда работал, часто созванивались.

Свидетель <Р.В.Ю.> в судебном заседании показал, что с ответчиком знакомы, пересекались на базе. Терентьева зовут Александр Алексеевич. Знает, что Стрижов А.С. работал у Терентьева, прозвище у ответчика «Стриж». Видел, как Стрижов ездит на машине за рулем, сколько раз не знает. Ездил в какой-то период. О взаимоотношениях Терентьева и Стрижова не может сказать. Может и еще кто-то ездил, всех не помнит. Знаю, что Янгазов ездил потому, это родственник свидетеля. Янгазов работал у Терентьева. Про аварию свидетель знает. Позвонил Терентьев, просил съездить в Казань, перехватить прицеп с товаром. Товар, наверное, железо. Там на месте была фура, которая везла товар, попала в аварию. Фура была на месте, за ней приехал эвакуатор, сама не могла ехать, там была. Стрижов А.С. ехал с товаром из Екатеринбурга, попал в ДТП. Накладные на товар, не знает, были или нет, не касался этого. Если Терентьев А.А. просил свидетеля ехать, то на машине Терентьева. Свидетель ездил. Страховка обычно на неограниченное количество лиц оформлялась. Свидетель не смотрел документы, Терентьев А.А. сказал: езжай спокойно, все в порядке. Терентьев А.А. строит много, мог и себе возить. Александр Терентьев - старший – отец, не знает на кого оформлена машина, может и на жену.

Собственником автомашины Скания G380 г/н <номер скрыт> является Терентьев Алексей Александрович (Т. 2 л.д.186-189, Т. 3 л.д.168).

Терентьев Алексей Александрович не зарегистрирован в качестве ИП (Т. 3 л.д.169).

Терентьев Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве ИП (Т. 3 л.д.170-175).

По ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос в АО «Солнечногорский завод «Европласт», АО «Костромской силикатный завод», ОАО «Петровский завод ЖБИ» (Т. 2 л.д.232-234).

Поступившие ответы не содержат обстоятельств, на которые ссылается Стрижов А.С. (Т. 3 л.д. 1, ответ).

Свидетель <Р.В.Ю.> показал по обстоятельствам, существовавшим на момент ДТП. Ответчик Терентьев А.А. указал, что машина действительно передавалась Стрижову А.С., но для личного пользования. Показания свидетеля <Р.В.Ю.> данных обстоятельств не опровергают.

Свидетели <Р.В.Ю.>, <И.И.А.> оглы указали на нахождение Стрижова А.С. на базе, где у Терентьева А.А. стоят грузовые автомашины. Данное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждает факта трудовых отношений сторон, исполнение ответчиком трудовых отношений в качестве водителя.

К показаниям свидетеля <И.И.А.> оглы суд относится критически, поскольку <И.И.А.> оглы не является сотрудником Терентьева А.А., место работы свидетеля отлично от места работы, заявленного Стрижовым А.С., об обстоятельствах правоотношений Стрижова А.С. и Терентьева А.А. знает лишь со слов Стрижова А.С..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Стрижовым А.С. факта трудовых отношений с Терентьевым А.А..

Требования Стрижова А.С. об установлении факт наличия трудовых правоотношений с Терентьевым Алексеем Алексеевичем в период с 2017 по апрель 2018 года, удовлетворению не подлежат.

На Стрижове А.С., как лице, виновном в причинении ущерба, лежит ответственность по его возмещению.

Между сторонами возник спор о стоимости годных остатков автомашины 2834NE, г/н <номер скрыт>, принадлежащем ООО «Амелия».

Истец в обоснование своих доводов предоставил отчет <номер скрыт>, выполненный ООО «Региональная Служба Ассистанса», в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков составила 31100 рублей (Т. 1 л.д.32-46).

Ответчиком было предоставлено экспертное заключение <номер скрыт> от 15.06.2019 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 197334 рубля (Т. 2 л.д.147-160).

При анализе представленных сторонами доказательств, судом установлено, что разница в стоимости возникла в результате применения специалистами значений коэффициентов (соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля %). Специалист ООО «Региональная Служба Ассистанса» применяет процент 0-20 (значительный) (Т. 1 л.д.44), специалист ООО «Эксперт-Инвест» применяет процент 40-60, средний (Т. 2 л.д.149). Обоснованности применения специалистом ООО «Эксперт-Инвест» иного процентного соотношения в заключении не содержится, заключение ООО «Региональная Служба Ассистанса», не оспорено. Суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, подлежит принятию для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное требования истца, заявленные к Стрижову А.С., подлежат удовлетворению, со Стрижова А.С. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 1 098 900 рублей (1 130 000-31 100).

Иные доводы представителя ответчика Стрижова А.С. по доверенности Миронова А.А. судом не принимаются, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данного спора (вина, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь) судом установлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ со Стрижова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10190 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижова Александра Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Терентьеву Алексею Александровичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Стрижову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать со Стрижова Александра Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки в порядке суброгации в сумме 1098900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.