Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2020 ~ М-2357/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3002/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

с участием представителя истца Яковлева А.М. Текучевой Н.А., ответчика Коваленко В.А., ответчика ИП Гуща С.Н.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. М. к Коваленко В. А., индивидуальному предпринимателю Гуща С. Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.М. обратился в суд с иском к Коваленко В.А., ИП Гуща С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что "."..г. примерно в 18 часов 14 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хундай акцент, государственный регистрационный знак Р672ЕР34, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Коваленко В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА481 34, принадлежащим на праве собственности ИП Гуща С.Н. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью установления стоимости ремонта Яковлев А.М. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Хундай акцент, государственный регистрационный знак Р672ЕР34 составила 55 000 рублей, которые истец просит взыскать с Коваленко В.А., ИП Гуща С.Н. в свою пользу, а также взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей.

Истец Яковлев А.М., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов Текучевой Н.А., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваленко В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что работал водителем у ИП Гуща С.Н., договор о материальной ответственности с ним не заключался, правила дорожного движения в момент ДТП он не нарушал, транспортное средство Хундай акцент, государственный регистрационный знак Р672ЕР34, под управлением Яковлева А.А. остановилось в неположенном месте на остановке, затем начало движение, камеры, установленные на перекрестке сотрудниками ГАИ не просматривались, однако постановление об административном правонарушении он не оспаривал.

Ответчик ИП Гуща С.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что Коваленко В.А. работал у нее водителем, договор о материальной ответственности с ним не заключался, при составлении протокола об административном правонарушении Коваленко В.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, в связи с чем, постановление ими не обжаловалось. Истцу предлагали оценить стоимость восстановительного ремонта и отремонтировать транспортное средство, однако, он отказался. Кроме того, ответчик не согласен с заключением эксперта в части замены левой двери, поскольку повреждения незначительные, а также с расчетом суммы восстановительного ремонта без учета износа, однако назначение судебной экспертизы полагала нецелесообразным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу Яковлеву А.М., марки Хундай акцент, государственный регистрационный знак Р672ЕР34, и водителя Коваленко В.А. управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АА481 34, принадлежащим на праве собственности ИП Гуща С.Н. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде, и подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

В результате ДТП автомобилю марки Хундай акцент, государственный регистрационный знак Р672ЕР34, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Коваленко В.А., который, на момент ДТП, состоял в официальных трудовых отношениях с ИП Гуща С.Н., что подтверждается копией трудовой книжки Коваленко В.А., сведениями ОПФР.

Гражданская ответственность ИП Гуща С.Н. не была застрахована на момент ДТП, поскольку договор страхования был расторгнут АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке "."..г..

Гражданско-правовая ответственность Яковлева А.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которой истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не подтверждением АО «Альфастрахование» сведений о том, что гражданская ответственность второго водителя застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 2 п. 41).

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р672ЕР34 ответчик был извещен телеграммой.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №38/05-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р672ЕР34 по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 55 500 рублей.

Представленный истцом отчет принимается судом, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение №... соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, а потому подлежит возмещению истцу в полном объеме и составляет 55 500,00 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом в пользу Яковлева А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 000 рублей.

Но, законных оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что в момент произошедшего "."..г. ДТП Коваленко В.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Гуща С.Н. в должности водителя, был ею допущен к работе, прошел медицинский осмотр, что подтверждается копией трудовой книжки, путевым листом №... автобуса индивидуального предпринимателя от "."..г., журналом регистрации медицинских осмотров, сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от "."..г..

В момент причинения повреждений принадлежащему Яковлеву А.М. автомобилю, Коваленко В.А. исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ИП Гуща С.Н., в связи с чем, законных оснований к взысканию с него в солидарном порядке ущерба у суда не имеется. Доказательств отсутствия трудовых отношений между Коваленко В.А. и ИП Гуща С.Н. в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Яковлева А.М. к Коваленко В.А. о взыскании ущерба следует отказать по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд взыскивает с ИП Гуща С.Н. в пользу Яковлева А.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ИП Гуща С.Н. в пользу Яковлева А.М. расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, понесенные истцом согласно договора №... от "."..г., акта приема- сдачи работ №... от "."..г..

Истцом Яковлевым А.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955, 00 рублей, что подтверждается чек- ордером от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ИП Гуща С.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 955, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А. М. к Коваленко В. А., индивидуальному предпринимателю Гуща С. Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуща С. Н. в пользу Яковлева А. М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,00 рублей, по составлению отчета об оценке в сумме 3 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева А. М. к Коваленко В. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко