Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-482/2010 от 07.10.2010

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 № 11-482/24-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Евсеенкову В.В. в защиту прав потребителя по апелляционным жалобам Смирновой С.А. и Евсеенкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21 сентября 2010 года,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что 02.08.2007 года между истцом и ответчиком ИП «Евсеенков» был заключен договор на изготовление и установку трех окон и балконной двери из ПВХ. Общая стоимость изделий и установки составила 53650 рублей. Поставка изделия и его установка должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней со дня оплаты аванса по договору. Истец 02.08.2007 года уплатила по договору аванс в размере 23000 рублей, таким образом, днем окончания выполнения заказа должен был быть 30 августа 2007г. В указанный в договоре срок заказ исполнен не был, в связи с чем, ответчик выплатил истцу компенсацию за просрочку исполнения заказа в размере 5650 рублей, уменьшив стоимость заказа на данную сумму до 48000 рублей. Акт приема выполненных работ был подписан истцом 04.10.2007 года, оставшаяся часть денежных средств по договору выплачена истцом 10.10.2007г. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости заказа – 53650 рублей, в сумме 48000 рублей за период с 31.08.2007 года по 04.10.2007 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 21 сентября 2010 года иск Смирновой С.А. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Евсеенкова В.В. в пользу истца взысканы неустойка в размере 2000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200 рублей, всего 2200 рублей, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласны стороны.

Истец Смирнова С.А. ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер, установленный ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», носит не договорной, а императивный характер и не может расцениваться как обогащение со стороны истца, поскольку защищает интересы потребителя в той степени, какой предусмотрено законом. При этом обстоятельства, указывающие на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору, не являются основанием для снижения неустойки, т.к. имелось явное нарушение установленных сроков выполнения работ, повлекшее существенные последствия для истца, которые выразились в том, что последняя для устранения недостатков вынуждена была взять отпуск без сохранения заработной платы, на протяжении всего ремонта ей был нанесен тяжелый моральный вред. Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 7500 рублей, поскольку в подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор об оказании услуг и квитанция, содержащая все необходимые реквизиты для идентификации произведенных расчетов, а именно: наименование документа, шестизначный номер и серию, наименование организации, вид и стоимость услуг, размер оплаты, печать, а отсутствие подписи и даты выполнения заказа не свидетельствует о том, что заказ не был произведен.

Ответчик ИП Евсеенков В.В. в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. А именно, 02.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о выполнении работ по изготовлению изделий из ПВХ, со сроком исполнения заказа 25 рабочих дней с даты уплаты аванса, который был внесен истцом 02.08.2007г. В судебном заседании истица не оспаривала, что поставка и установка изделия была осуществлена 30.08.2007г., от подписания акта приемки-передачи работ истица отказывалась, ссылаясь на недоделки работ. При обращении последней в адрес ответчика с заявлениями от 31.08.2007г. и 21.09.2007г. о переделке балконных откосов, порога и об изменении механизма положения открывания дверей, исключении из заказа суммы 540 рублей, уменьшении суммы заказа за низкое качество работы приклеивания уголков на двух окнах, соответственно, ответчик выполнил указанные требования и произвел за свой счет дополнительные работы по новым размерам, не указанным в спецификации, хотя при подписании договора истице были продемонстрированы откидные свойства двери и механизма «4 положения открывания», последняя подписала бланк-заказ, в котором был указан данный механизм. 04.10.2007г. подписав акт приемки-передачи работ, истица в нарушение условий договора оставшуюся часть денежных средств произвела по истечении 3 дней после подписания акта, а именно 10.10.2007г. Тем самым, ответчик полагает, что с его стороны нарушений сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, суд начислил неустойку исходя из общей цены заказа, тогда как цена выполнения работ (монтажа) согласно договору и спецификации составила 4960 рублей и на основании дополнительного соглашения от 09.10.2007г. сумма договора по требованию истицы была уменьшена.

Истец и ее представитель Рысак Д.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным с ней, пояснив, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с сильными переживаниями. Представитель истца подтвердила оплату Смирновой С.А. юридических услуг в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен. Представитель ответчика Попова О.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой истицы не согласилась, исковые требования не признала, поддержав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дополнив, что истица в апелляционной жалобе от 22.10.2010г. (л.4,5) подтвердила факт своевременно оказанной услуги, и то, что ответчиком цена заказа была уменьшена, дополнительное соглашение на проведение работ в письменной форме стороны не заключали, с 2007 года никаких претензий со стороны истицы не поступало.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что между Смирновой С.А. и индивидуальным предпринимателем Евсеенковым В.В. 02.08.2007 года был заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж изделий из ПВХ в соответствии с бланком-заказом: трех двухстворчатых окон и балконной двери, со сроком исполнения 25 рабочих дней с момента внесения аванса. Стоимость изделия согласно договора составила 53650 рублей. Истцом 02.08.2010г. был оплачен аванс в размере 23000 рублей. Поставка и установка изделий была осуществлена 30.08.2007 года, акт приемки-передачи выполненных работ подписан 04.10.2007 года, поскольку после монтажа изделия ответчиком по заявлениям истицы от 31.08.2007г. и от 21.09.2007г. выполнялись работы по требованию истца. Дополнительного соглашения на изменение спецификации работ между сторонами не заключалось. Окончательный расчет произведен истцом 10.10.2007г.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа.

Ответчик устранил названные в заявлениях истца недостатки. Работы были выполнены в полном объеме 04.10.2007г., что подтверждено актом приема – передачи.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Из пояснений сторон следует, что между ними 09.10.2007г. подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены заказа по договору в связи с просрочкой выполнения работ. Таким образом, окончательная цена заказа составила 48000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начисление суммы неустойки следует производить исходя из общей цены заказа 48000 рублей, т.к. недостатки выявлены были в поставленном и установленном изделии в целом и касались не только проведения монтажных работ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за 35 дней просрочки в размере 50400 рублей за период с 31.08.2007г. по 04.10.2007г. (48000 руб. х 3% х 35 дней). При этом, поскольку ответчиком добросовестно были выполнены работы по устранению недостатков, и, как следует из акта приемки-передачи выполненных работ, истица претензий по качеству изделий и работ не имеет, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2000 рублей.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не может быть снижена судом, т.к. закон содержит специальную норму, императивно, устанавливающую размер неустойки, судом принимаются критически, поскольку право снижения размера неустойки независимо от ее вида предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не противоречит закону.

Учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья обоснованно определил сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Также правомерно мировым судьей взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 400 рублей.

Между тем, полагаю, что требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку вызваны необходимостью обращения последней в суд за защитой нарушенного права. Вывод мирового судьи о том, что представленная истцом квитанция на сумму 7500 рублей оформлена ненадлежащим образом, т.к. в ней отсутствуют сведения о дате внесения денежных средств, подписи кассира и заказчика по передаче и приемке денежных средств, а значит, не подтверждает факт несения истцом названных расходов, считаю преждевременным.

В материалах гражданского дела в подтверждение понесенных расходов представлен подписанный сторонами договор об оказании юридических услуг от 03.08.2010г., пунктом 4.1. которого предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю 7500 рублей. Выполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец и его представитель подтвердили и в судебном заседании.

Поскольку взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого иска, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера указанных расходов, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 7500 рублей без изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 21.09.2010 г. не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой С.А. и Евсеенкова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеенкова В.В. в пользу Смирновой С.А. в возмещение оплаты услуг представителя 7500 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых