Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2016 ~ М-1232/2016 от 18.04.2016

Дело №2-1581/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 октября 2016 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Е.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

«12» декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос. рег. знак ***, принадлежащим Шмелеву Е.М., и автомобиля марки *** гос. рег. знак *** под управлением Романова Р.В.

В указанную дату Шмелев Е.М. двигался по крайней левой полосе в прямом направлении по ***. В районе дома 148 встречный автомобиль под управлением Романова Р.В. по причине резкого торможения занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Поскольку у пассажира автомобиля *** не было выявлено телесных повреждений, Шмелев Е.М. 17.02.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховки в порядке прямого возмещения ущерба. В возмещение вреда ему было отказано в связи с неустановлением виновного в ДТП.

В связи с этим Шмелев Е.М. самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №2016/035 от 04.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 тыс. руб., утс-18850 руб., стоимость экспертизы 6 тыс. руб. По претензии от 08.04.2016 г. выплат не последовало, мотивированный ответ не предоставлен

18.04.2016 г. Шмелев Е.М. обратился в суд с иском о взыскании указанного страхового возмещения, штрафа, неустойки в сумме 24150 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 12 тыс. руб., за оформление доверенности 1100 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Решетов Н.С. требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив. Просил взыскать страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме 140600 руб., утс-18850, штраф в сумме 70300 руб., неустойку в сумме 150442 руб. за период с 14.04.2016 г. (истечение срока ответа на претензию) по день вынесения решения судом, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.

Представитель страховой компании Пчелинцева Ю.П., не оспаривая объем повреждений и арифметический расчет размере ущерба, иск не признала в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов административного дела усматривалось, что в ДТП участвовал еще один водитель, действия которого привели к столкновению автомобиля истца и Романова. В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения сведения о виновном лице отсутствовали, то считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Считает также размер заявленной неустойки несоразмерным причиненному ущербу и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму оплаты услуг представителя.

Третье лицо Романов Р.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Романова Р.В. Даврешян А.Т. в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах, но считает, что вина Романова в совершении данного ДТП отсутствует, поскольку столкновение произошло из-за действий третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков Шмелеву Е.М. в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности- неустановление виновного в ДТП лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначалась трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №509с-16 от 27.07.2016 г. (л.д.53) действия водителя Романова Р.В. противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ, абзац 1 – «потеря постоянного контроля за движением транспортного средства» при экстренном торможении, приведшем к потере управляемости, образованию неуправляемого заноса, выезду на полосу встречного движения, которое послужило причиной ДТП. Избежать столкновения у Романова не имелось технической возможности.

В отношении действий водителя Шмелева Е.М. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП 12.12.2015 г. с участием Шмелева Е.М. и Романова Р.В., автогражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом того, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный экспертным заключением №2016/035 от 04.04.2016г. (л.д.7), предоставленного истцом, то на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140600 руб., утс-18850 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При урегулировании вопросов, связанных с прямым возмещением убытков застрахованному лицу, статья 12 названного выше Федерального закона не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неустановление виновного в ДТП лица. Обязанностью ответчика по данному делу являлось последовательное выполнение требований пунктов 11-15 указанной статьи и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «12» декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос. рег. знак ***, принадлежащим Шмелеву Е.М., и автомобиля марки *** гос. рег. знак *** под управлением Романова Р.В.

В указанную дату Шмелев Е.М. двигался по крайней левой полосе в прямом направлении по ***. В районе дома 148 встречный автомобиль под управлением Романова Р.В. по причине резкого торможения занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Поскольку у пассажира автомобиля *** не было выявлено телесных повреждений, Шмелев Е.М. 17.02.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховки в порядке прямого возмещения ущерба. В возмещение вреда ему было отказано в связи с неустановлением виновного в ДТП.

Между тем, в Постановлении 68 ПО 731980 от 12.12.2015 г. по делу об административном правонарушении указано, что Романов Р.В. «допустил столкновение с а/м *** гос. рег знак ***». В то же время, в Постановлении 68 ПО 731979 от 12.12.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева Е.М. указано лишь на то, что «произошло столкновение с *** гос. рег. знак ***.

С учетом приведенных выше обстоятельств страховая компания в безусловном порядке по заявлению о страховой выплаты должна была выплатить Шмелеву Е.М. страховое возмещение в размере 50% ущерба, что она не выполнила в нарушение своих обязанностей.

Кроме того, по мнению суда, страховщик не исполнил возложенные на него федеральным законом обязанности по оценке обстоятельств ДТП.

Так, статьи 14.1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления путем предъявления страховщику требования о возмещении вреда, причиненного, в том числе имуществу застрахованного лица при использовании им транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указано выше постановление о привлечении к административной ответственности содержало утверждение о том, что Романов допустил столкновение с автомобилем истца, но это обстоятельство страховщиком никак не было оценено. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что потерпевший предоставил в страховую компанию все необходимые документы.

На основании изложенного суд считает, что доводы ответчика о том, что не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа несостоятельны.

С 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения внесены Законом Российской Федерации от 21.07.2014 N223-ФЗ), которыми установлено, что "при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения".

Суду не представлено доказательств исполнения обязанности страховщиком о запросе у потерпевшего дополнительных документов с целью установления объема вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа не имеется, поэтому с ответчика на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70300,00 руб.

Истец, наряду с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 150442 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено до настоящего времени, то требования истца о выплате неустойки за период с 03.03.2016 г. ( с момента отказа в выплате страхового возмещения) до настоящего времени законным и обоснованны, что страховая компания не оспорила.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что общая сумма неустойки за просрочку в 214 дней превышает размер ущерба, но, учитывая длительный период просрочки, а также принимая во внимание отсутствие указания истца на наступление крайне неблагоприятных последствий в связи с данной просрочкой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 тыс. руб.

Кроме того, Шмелев Е.М. просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 50 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4509 руб. 00 коп., а также подлежит удовлетворению заявление эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16000 руб. 00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Шмелева Е.М. частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Шмелева Е.М. страховое возмещение в сумме 165450 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25 тысяч рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Шмелеву Е.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 4 509 рублей 00 копеек;

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решении е составлено 05 октября 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова