Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17732/2019 от 08.04.2019

Судья Шипунова М. Н. Дело № 33 – 17732/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Александр Владимирович обратился суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мальцева А. В. удовлетворены частично: с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 109 256 руб., неустойка – 55 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 3 385 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что размер взысканных судом штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Указывает на то, что экспертиза транспортного средства проведена не по Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Судом неправомерно взысканы убытки, так как действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны. Ссылаются на то, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Мищенко А. М., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так же просил судебную коллегию назначить повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Страховое общество «Суртутнефтегаз», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалов дела установлено, что 24 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Мальцева А. В. - «<...>, гос. номер <...> регион получило повреждения.

Мальцев А. В. своевременно обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел осмотр поврежденного ТС истца, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 290 744 руб.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, размер выплаченного страхового возмещения, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда <...> от 18 января 2019 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет 429 200 руб. 96 коп., величина УТС 27 776 руб. 39 коп. (л.д. 86).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 290 744 руб., с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 109 256 руб. с учетом уточненных исковых требований.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения недовыплаченное страховое возмещение в размере 109 256 руб. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Поскольку ответчиком не было представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего действующего в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Мальцева А. В.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года по иску Мальцева А. В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи