Приговор по делу № 1-28/2016 от 27.01.2016

Уголовное дело № 1-28/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 834,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА В.Е.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес> ХХХ <адрес> <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 03.04.2007 Корткеросским районным судом Республики Коми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 25.04.2007 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.04.2007) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.08.2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов <дата> до 09.25 часов <дата>, в <адрес> <адрес>, подсудимый Попов В.Е., решил совершить хищение продуктов питания из дома потерпевшей ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Попов подошёл к окну <адрес>, где рукой разбил стекло и через оконный проём незаконно проник в жилище. Находясь в жилом помещении дома, Попов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО3 следующие продукты питания:

- упаковку пельменей «<...>» стоимостью ХХХ рубля;

- банку кабачковой икры марки «<...>» стоимостью ХХХ рублей;

- банку говяжьей тушёнки стоимостью ХХХ рублей;

- 2 упаковки пачкового супа стоимостью ХХХ рублей за пачку на общую сумму ХХХ рубля;

- 3 кг свиного мяса общей стоимостью ХХХ рублей;

- бутылку водки «<...>» стоимостью ХХХ рубля;

- 7 яиц стоимостью ХХХ рублей;

- головы куриные на подложке стоимостью ХХХ рубля;

- пачку сока «<...>» стоимостью ХХХ рубль.

С похищенным имуществом Попов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рубля.

Подсудимый Попов В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым Поповым, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

Попов показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ХХХ. По данному адресу ранее до <дата> располагался родительский дом. Освободившись из мест лишения свободы в <дата> году, он обнаружил, что дом фактически не пригоден для проживания, поэтому в последующем он его распилил. С этого периода до настоящего времени ночует, где придётся, иногда пускают переночевать знакомые. С <дата> года в отношении него установлен административный надзор. Ограничения наложены в виде регистрации 1 раз в месяц. При виде участкового в <адрес> отмечается. Нигде не работает, иногда подворачиваются временные работы, но очень редко, в связи с чем, дохода практически не имеет. На протяжении последних 5 дней он практически ничего не ел, поэтому <дата> около 04 часов, прогуливаясь по улицам села, он из чувства голода решил проникнуть в дом ФИО3, с целью хищения продуктов питания. Накануне, в начале декабря <дата>, он заходил к ФИО3 и в ходе разговора она ему сказала, что <дата> собирается поехать в <адрес> в гости к дочери. Вспомнив об этом, он пошёл к дому ФИО3 по адресу: <адрес>- ХХХ. Сначала он поднялся на крыльцо дома, осмотрел запорные устройства в виде навесных замков, спустился под крыльцо, откуда взял штыковую лопату, при помощи которой сломал самый верхний навесной замок, но сломать второй навесной замок на двери не смог. Лопату оставил на крыльце. О том, что под крыльцом хранится разного рода хозяйственный инвентарь, он знал, так как в летний период помогал ФИО3 в огороде, подрабатывал у неё. После чего он обошёл дом, подошёл к оконному проёму со стороны кухни, под окно подставил лестницу, залез и рукой сломал в раме стекло. После чего толкнул внутреннюю раму, которая упала на пол, при этом он порезался, с пальца шла кровь. Через данный оконный проём он залез в помещение кухни дома. Через кухню сразу вышел в прихожую и подошёл к холодильнику. Открыв холодильник, он достал пачку пельменей «<...>», контейнер яиц, в котором было около 7 штук, банку повидла, банку кабачковой икры, банку говяжьей тушёнки, мясо свиное весом около 3 кг, достал банку горошка, 2 упаковки пачкового супа. Эти вещи он сложил в пакет, найденный в доме. Затем вновь прошёл на кухню, где со шкафа похитил бутылку водки «<...>». Там же на кухне он выпил водки, поел варенья из банки и с похищенными продуктами питания через окно вышел на улицу, пошёл к ФИО1. Там он варил суп пачковый, пельмени, съел банку кабачковой икры, яйца, тушёнку. ФИО1 не спрашивала, откуда он принёс продукты, а он ей не рассказывал, но ели они данные продукты вместе. Пошёл он к ФИО1, так как последние 2 дня он проживал у неё. Долговых обязательств перед ним у ФИО3 не было, за помощь по хозяйству в летний период она с ним расплачивалась в полном объёме (л.д. 37 - 39, 48 - 49, 93 - 94).

Вина подсудимого Попова В.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1, с учётом оглашённых показаний (л.д. 26 - 27), суду показал, что проживает по соседству с ФИО3. Они являются родственниками. По просьбе последней он присматривает за её домом в период её отсутствия, когда находится в гостях у детей, ходил кормить кошку, чистить снег. <дата> около 17 часов он заходил в дом ФИО3 кормить кошку. В доме все было в порядке. <дата> около 03 часов он услышал сильный лай собаки. Его окна выходят на дом ФИО3, расстояние до её дома около 60 метров. Он встал, постоял минут 10 у окна, но никого не увидел, но собака продолжала выть. <дата> около 09 часов он подошёл к дому ФИО3 и обнаружил, что на входной двери дома сорван навесной замок. Второй навесной замок был повреждён, но сломать его не смогли. Потом он обошёл дом и увидел, что в оконном проёме со стороны кухни сломано стекло. На столе стояли сок в коробке, банка с горошком и варенье в банке, хотя до этого они были в холодильнике. На столе лежали ложка и кружка, то есть кто-то поел за столом. На кружке, полу, стёклах, скатерти были пятна крови. Вероятно, тот, кто разбил стекло, залезая, порезался. Так как он кормил кошку, он точно может сказать, что пропала упаковка яиц в контейнере, где было 7 штук яиц, упаковка куриных голов, доставал оттуда одну голову кошке, пачка пельменей, пачка котлет, варёное яйцо. За два дня до этого, он встречал Попова, которого предупредил, чтобы он в дом ФИО3 не заходил, поскольку одно проникновение со стороны Попова уже было накануне, но ФИО3 тогда пожалела его, не стала обращаться в полицию.

Свидетель ФИО2 с учётом оглашённых показаний (л.д. 28 - 29), суду показал, что в <адрес>ХХХ проживает его мама – ФИО3. С <дата> мама находилась в <адрес> у дочери в гостях. <дата> ему позвонил родственник ФИО1 и сообщил, что обнаружил проникновение в дом матери через окно путём разбития стекла. Дом принадлежит матери, она там проживает одна. С холодильника пропали пачка пельменей, пачка котлет, упаковка куриных голов, 7 яиц. Холодильник стоит на веранде дома. С кухонного шкафа пропала бутылка водки «<...>». Последний раз он в доме был <дата> на дне рождения матери. Бутылка водки оставалась со дня рождения, была не початой. По перечню продуктов, пропавших с холодильника, он знает со слов Макарова, который присматривает за кошкой и за домом. Продукты покупала мама.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1, были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата> она уехала из дома в гости к дочери в <адрес>. За домом велела присматривать родственнику ФИО1, которого просила ежедневно приходить и кормить кошку. Для этого в морозильной камере были куриные головы на подложке. <дата> от сына ФИО2 она узнала, что в ночь с <дата> <дата> в её дом кто-то проник, разбив стекло в окне. Из холодильника пропала пачка пельменей «<...>» стоимостью ХХХ рубля, кусок свиного мяса весом 3 кг, которое она купила с рук за ХХХ рублей, 7 яиц на сумму ХХХ рубля, банка кабачковой икры стоимостью ХХХ рублей, упаковка куриных голов на подложке стоимостью ХХХ, пачка сока «<...>» стоимостью ХХХ рубль, банка говяжьей тушёнки стоимостью ХХХ рублей, 2 упаковки пачкового супа стоимостью ХХХ рублей за пачку. В шкафу на кухне стояла 1 бутылка водки «<...>» стоимостью ХХХ рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что в дом проникал Попов, который похитил её продукты. У неё перед ним долговых обязательств нет, он работал у неё в летний период, копал огород, но за работу она с ним расплатилась в полном объёме. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме ХХХ рубля. Разрешения заходить в её дом она ему не давала (л.д. 22 - 23, 88 - 89).

Свидетель ФИО1 показала, что последние две недели у неё проживал Попов. <дата> около 06 часов к ней пришёл Попов и принёс продукты питания: замороженное мясо около 2-3 кг, банку варенья, банку икры, пачку куриных голов, возможно, ещё что-то. Затем она на остановке продала мясо, а на вырученные деньги купила водку. Эту водку они употребили с Поповым в течение дня. Откуда Попов принёс продукты, он ей не говорил, а она и не интересовалась, так как Попов выполняет различные работы для жителей и вместо денег ему дают продукты. В течение дня они употребляли водку, закусывали икрой, вареньем, куриные головы давали кошкам. О том, что Попов продукты питания украл, она узнала от него самого, когда Попов стал рассказывать сотрудникам полиции о случившемся, об обстоятельствах совершенного им преступления, и добровольно выдал оставшиеся продукты питания сотрудникам полиции (л.д. 32 - 33).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Попова подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен дом по <адрес> ХХХ <адрес>. С места происшествия изъята лопата, сфотографированы следы орудия взлома. С банки с джемом и пачки сока, стоящих на столе изъяты по одному следу руки (л.д. 4 - 10);

- из протокола явки с повинной Попова В.Е. от <дата> следует его признание о том, что в ночь с <дата> на <дата> он совершил хищение продуктов питания из дома ФИО3 (л.д. 12);

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием Попова следует, что осмотрена <адрес> ХХХ <адрес>. В ходе осмотра изъяты бутылка из-под водки «<...>», контейнер из-под яиц, упаковка из-под пельменей, пачка куриных голов, банка варенья, банка из-под кабачковой икры (л.д. 14 - 17);

- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра предметы (л.д. 59 - 62);

- из заключения эксперта ХХХ от <дата> следует, что следы рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической плёнки, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> образованы отпечатками ногтевых фаланг указательного и среднего пальца левой руки Попова В.Е. (л.д. 69 - 71);

- из заключения эксперта ХХХ от <дата> следует, что следы взлома, сфотографированные при осмотре на двери по <адрес> - ХХХ <адрес> могли быть образованы рабочей частью штыковой лопаты, изъятой в ходе осмотра в <адрес> (л.д. 75 - 77).

Судом установлено, что подсудимый Попов, с целью кражи продуктов питания взломал окно дома потерпевшей ФИО3 и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, откуда похитил продукты питания на общую сумму ХХХ рубля, тем самым, находит своё подтверждение особо квалифицирующий признак хищения совершённого «с незаконным проникновением в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Попова В.Е. полностью доказанной и квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, является оконченным, мотивом преступления являются корыстные побуждения.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершённое Поповым преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность. Вместе с тем, суд учитывает небольшой размер похищенного имущества, а также то, что кражей данных продуктов потерпевшая не была поставлена в трудное жизненное положение.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, <...>, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственностям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Попова усматривается опасный рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание в своей совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что Попов не имеет постоянного места жительства и работы, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Попову следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «<...>», пустую упаковку из-под пельменей «<...>», пластиковый контейнер из-под яиц, штыковую лопату, следует уничтожить; два отрезка дактилоплёнки со следами рук, следует хранить при уголовном деле; упаковку с куриными головами весом 532 грамма, пустую банку из-под кабачковой икры, банку с вареньем, следует считать выданными свидетелю ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОПОВА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Попову в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «<...>», пустую упаковку из-под пельменей «<...>», пластиковый контейнер из-под яиц, штыковую лопату, следует уничтожить; два отрезка дактилоплёнки со следами рук, следует хранить при уголовном деле; упаковку с куриными головами весом 532 грамма, пустую банку из-под кабачковой икры, банку с вареньем, следует считать выданными свидетелю ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик