Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2017 ~ М-1170/2017 от 29.03.2017

Дело № 2 – 1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          26 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой М.В., Шепелевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Хачикяну В.С., Хачикян О.Н. о взыскании ущерба, причинённого проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелева М.В., Шепелева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», Хачикяну В.С., Хачикян О.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры (по ? доли), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,36 кв.м.

27.12.2016 г. произошел пролив квартиры горячей водой, из квартиры № №, расположенной выше этажом. Причиной затопления квартиры явилась разгерметизация трубы отопления в квартире №№

28.12.2016 г. ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» был составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, согласно которому пролив произошел в результате разгерметизации соединения стояка на подводке к радиатору в кв. №, что находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку стояк отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО «Каплан» в качестве причины затопления квартиры также установлено разгерметизация трубы отопления в квартире № № Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 136 888 руб. 98 коп., ущерб, причиненный имуществу в результате пролива определен в размере 70 847 руб. 30 коп. За подготовку экспертного исследования было оплачено 15 000 руб.

03.02.2017 г. в адрес ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» была направлена претензия, с требования возмещения причиненного ущерба, ответа до настоящего времени не последовало.

Просили взыскать с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в свою пользу в равных долях 346 104 руб. 42 коп., по 182 052 руб. 21 коп. в пользу каждой, из которых: 136 888 руб. 98 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 70 847 руб. 30 коп. – стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, 15 000 руб. – оплата проведенного экспертного исследования; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы Шепелева М.В., Шепелева Е.А., представитель истцов Шалаева И.А. исковые требования поддержали, суду дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района», действующий на основании доверенности Абдулкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суммы ущерба, определенные экспертным исследованием не оспаривал.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Хачикян В.С., Хачикян О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, сумму ущерба, определенные экспертным исследованием не оспаривали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил относится крыша дома.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

27.12.2016 в результате разгерметизации подводки к радиатору в квартире № указанного дома, произошел пролив квартиры истцов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры от 28.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, представленными фотоматериалами, запорной арматуры на системе отопления, в том числе на подводке к радиатору, в квартире ответчиков, не имеется.

Как указывалось выше, в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

На основании изложенного, суд полагает, что место пролива системы отопления, при отсутствии запирающего устройства, в квартире ответчиков находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что управляющей организацией своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем отопления, и данные системы на момент пролива находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в <адрес> ООО «ГУК Засвияжского района» суду в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК не представлено.

Пояснениями истцов, пояснениями ответчиков Хачикян В.С., Хачикян О.Н., а также показаниями свидетеля ФИО9 объективно установлено, что на системе отопления в подвальном помещении <адрес> неисправно запорное устройство, что исключило возможность перекрыть воду в момент пролития и усугубило ущерб, причиненный истцам.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ОАО «ГУК Засвияжского района», в иске к Хачикян В.С., Хачикян О.Н. следует отказать.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива суд руководствуется представленным стороной истца актом экспертного исследования № согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива составляет 136 888 руб. 98 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № указанного выше дома), 70 847 руб. 30 коп. (ущерб, причиненный имуществу истцов).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом общая сумма ущерба в размере 207 736 руб. 28 коп. (136 888 руб. 98 коп. +70 847 руб. 30 коп.) подлежит взысканию управляющей компании в пользу истцов в равных долях по 103 868 руб. 14 коп. с каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «ГУК Засвияжского района» штраф.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» следует взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 15 000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по оценке материального ущерба в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб., и взыскать с управляющей компании указанную сумму в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 577 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шепелевой М.В., Шепелевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шепелевой М.В. с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 103 868 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 136 368 руб. 14 коп.

Взыскать в пользу Шепелевой Е.А. с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 103 868 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 136 368 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Шепелевой М.В., Шепелевой Е.А. открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», и в иске к Хачикяну В.С., Хачикян О.Н. о взыскании ущерба, причинённого проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 577 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Саенко