Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-385/2015 от 11.02.2015

Дело №2-638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ф,

с участием представителя истца АМБ, представителя ответчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к обществу СС о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

З.О.В. обратилась в суд с иском к Р СС о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.Г. Виновником ДТП являлся водитель С.А.Г.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, была застрахована в Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО).

Виновник ДТП С.А.Г. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ДСАГО) в СС».

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, истцом были представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП АМБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) – <данные изъяты>. За составления отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в такой выплате не направлен.

С учетом нарушений ответчиками прав истца на своевременное получение страхового возмещения с Р» и СС подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, в связи с несоблюдением Р срока осуществления страховой выплаты с данного ответчика подлежит взысканию неустойка, а в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – также финансовая санкция.

З.О.В. просит суд взыскать с Р страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также З.О.В. просит суд взыскать с СС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, З.О.В. просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца АМБ и представителем ответчика Р З, в связи с чем производство по делу в части исковых требований З.О.В. к Р было прекращено.

Истец З.О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю АМБ

В судебном заседании представитель истца АМБ, действующая на основании доверенности (л.д. 69), заявленные исковые требования уменьшила в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. АМБ просила суд взыскать с СС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СС М, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что при удовлетворении судом требований истца, сумма штрафа подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Данную позицию обосновала тем, что ответчику надлежащие документы для осуществления страховой выплаты представлены не были. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности.

Третье лицо С.А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что З.О.В. является собственником автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Г., и автомобиля истца Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак № под управлением АМА

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, виновником ДТП являлся водитель С.А.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях водителя АМА нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р» по полису ОСАГО №. Ответственность собственника транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СС» по полису добровольного страхования гражданской ответственности №. Размер страховой суммы по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты> (л.д.33).

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.17-32). За услуги проведения независимой оценки истец заплатила <данные изъяты>, за услуги по изготовлению копии отчета об оценке – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.15, 16).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита выплаты по ОСАГО (л.д.11). Заявление с приложенными документами было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика о получении (л.д.13), однако страховая выплата произведена не была.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> (л.д.89-135).

После подачи искового заявления в суд, до момента вынесения решения по делу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части выплаты страхового возмещения сторона истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП С Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании установлено не было. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

В судебном заседании было установлено наличие у собственника транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, водитель которого был признан виновником ДТП, и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Гражданская ответственность». После обращения истца к ответчику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление З.О.В. о возмещении убытков в пользу истца с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма СС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы были представлены истцом в ненадлежащем виде и в недостаточном для выплаты страхового возмещения количестве (л.д.73-74). Однако доказательств направления данного письма и получения его истцом суду не представлено.

После обращения истца в суд страховая компания СС» выплатила истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, с учетом выплаченной части страхового возмещения истцу СС, а также страхового возмещения, определенного к выплате по условиям мирового соглашения между истцом и Р в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в судебном порядке с СС должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с СС подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.