Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2018 ~ М-1969/2018 от 21.08.2018

№ 2 - 1972/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Пиотровской Екатерины Юрьевны к Маткаве Тамази Мамиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пиотровская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Маткаве Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль «Линкольн Навигатор», идентификационный номер (номер обезличен), кузов (номер обезличен), 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан МРЭО ГИБДД г.Твери 19 июля 2006 года, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выдано МОТОР ГИБДД г. Орел 11 июля 2009 года. По генеральной доверенности от 12 ноября 2012 года она передала право управления указанным автомобилем ответчику, который обязался продать его со снятием с регистрационного учета. Не смотря на то, что срок действия доверенности истек 12 ноября 2015 года, Маткава Т.М. до настоящего времени не продал автомобиль, не снял его с регистрационного учета, денежных средств за него не передал, владеет автомобилем за пределами выданной 12 ноября 2012 года доверенности. На ее имя приходят штрафы, налоговый орган взыскивает с нее транспортный налог за указанный автомобиль. От возврата незаконного удерживаемого транспортного средства и разрешения спора в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Поскольку спорный автомобиль находится в незаконном пользовании ответчика, истец на основании статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд истребовать его у ответчика.

В судебное заседание истица Пиотровская Е.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала Потапову И.И.

В судебном заседании представитель истицы Пиотровской Е.Ю. по доверенности Потапов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Маткавы Т. М. принадлежащий истице автомобиль марки «Линкольн Навигатор», идентификационный номер (номер обезличен), кузов (номер обезличен), 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан МРЭО ГИБДД г. Твери 19 июля 2006 года, свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), выдано МОТОР ГИБДД г. Орел 11 июля 2009 года. Суду также пояснил, что Пиотровская Е.Ю. 12 ноября 2012 года выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования, распоряжения спорным автомобилем, поручив ему продажу транспортного средства. При этом Маткаве Т.М. были переданы автомобиль, ключи от него, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средств и договор купли-продажи. После 12 ноября 2015 года данный автомобиль со всеми документами на имя истца удерживается ответчиком без каких-либо законных на то оснований.

Ответчик Маткава Т.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что автомобиль «Линкольн Навигатор», 1998 года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) выдан Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Твери 19 июля 2006 года, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выдано Межрайнным Отделом Технического Осмотра Транспорта и Регистрации Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Орел 11 июля 2009 года, по настоящее время зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя истца Пиотровской Екатерины Юрьевны, (информация скрыта) г. рождения.

12 ноября 2012 года истец выдала Маткаве Тамази Мамиевичу доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, иными действиями и совершением всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за (номер обезличен) от 12 ноября 2012 года.

Ответчик не оспаривает факт выдачи доверенности, передачи ему автомобиля для последующей продажи и снятия с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в интересах истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, срок действия доверенности, выданной Пиотровской Е.Ю. Маткаве Т.М. 12 ноября 2012 года, истек 12 ноября 2015 года, в связи с чем, действие доверенности прекращено вследствие истечения ее срока.

Следовательно, по истечению срока доверенности – 12 ноября 2015 года, ответчик Маткава Т.М. обязан вернуть доверителю доверенность на право управления автомобилем и возвратить сам автомобиль, либо деньги, вырученные от его продажи.

Однако, ответчик указанные действия не совершил, доверенность и автомобиль Пиотровской Е.Ю. не вернул, доказательств продажи данного автомобиля третьему лицу и передачи истцу денег, полученных от продажи автомобиля, не представил.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за истцом, на имя Пиотровской Е.Ю. поступают налоговые уведомления об уплате транспортного налога в значительном размере, а также штрафы за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами фотовидеофиксации.

То обстоятельство, что между Пиотровской Е.Ю. и Маткава Т.М. возник спор относительно правомерности владения последним указанным автомобилем подтверждается имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом отдела полиции № 2 УМВД России по г. Орлу по результатам рассмотрения материала проверки заявления Пиотровской Е.Ю. по факту незаконных действий с принадлежащим ей автомобилем «Линкольн Навигатор» со стороны Маткава Т.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соломенцева И.В. и Кубикова Н.Е. также пояснили, что спорный автомобиль, собственником которого с 2009 г. является Пиотровская Е.Ю., до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика, которому она в 2012 году доверила эксплуатацию транспортного средства с целью его продажи.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Пиотровская Е.Ю. представила суду доказательства, подтверждающие принадлежность ей автомобиля на праве собственности, а также доказательство передачи спорного автомобиля ответчику и незаконность владения ответчиком названным имуществом. Ответчик же, со своей стороны, не представил суду доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения и правовые основания к удержанию спорного имущества до настоящего времени.

Вследствие этого действиями ответчика Маткавы Т.М., неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца Пиотровской Е.Ю., нарушаются ее права собственника, в связи с чем, требования Пиотровской Е.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ, путем истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Пиотровской Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу приведенных выше норм права с Маткавы Т.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском по чеку - ордеру от 17.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиотровской Екатерины Юрьевны к Маткаве Тамази Мамиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Маткавы Тамази Мамиевича автомобиль марки «Линкольн Навигатор», 1998 года выпуска, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Пиотровской Екатерине Юрьевне на основании паспорта транспортного средства (номер обезличен), выданного МРЭО ГИБДД г. Твери 19 июля 2006 года и свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен), выданного МОТОР ГИБДД г. Орел 11 июля 2009 года, обязав Маткаву Тамази Мамиевича вернуть указанный автомобиль Пиотровской Екатерине Юрьевне.

Взыскать с Маткавы Тамази Мамиевича в пользу Пиотровской Екатерины Юрьевны 300 (триста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва