Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2012 ~ М-280/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-502/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г. Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Е.В., при секретаре Сбегловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, демонтировать сети водопровода и канализации,

установил:

Свистельник Н.С. обратилась в суд с иском к Пундуровой Г.В. о восстановлении нарушенного права, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира г.***** ул.****** д. ** под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. В силу договоренности с продавцом вышеуказанного участка при оформлении права собственности, какие-либо обременения и права третьих лиц на спорный участок отсутствовали. В процессе освоения участка она обнаружила, что на нем проходят сети канализации и водопровода, проведенные ее соседями к их дому, расположенному по ул.*******, **, которые препятствуют осуществлению ее планов по освоению и использованию участка. Из письма № *** от 28.10.2011 КГУП «Приморский Водоканал» ей стало известно, что коммунальные сети водопровода и канализации абонента по ул. *******, ** проложены в соответствии с исполнительной схемой и требованиями технических условий № **, выданных абоненту ресурсоснабжающей организацией от 24.04.1998. На ее обращение в УГА администрации г.Владивостока, она получила ответ № ****** от 08.12.2011 об отсутствии сведений о выдаче ордера и дате прокладке инженерных сетей на принадлежащем ей земельном участке. От продавца участка Р.О.В., ей стало известно, что Р. является собственником участка с **** года и за все это время никаких разрешений на прокладку сетей канализации и водопровода она не давала, сервитут не устанавливался. В октябре 2011 года она направила ответчику требование о необходимости переноса сетей водопровода и канализации с ее участка, однако ответчиком никаких мер по переносу предпринято не было. Ее участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком площадью 330 кв.м. с кадастровым номером **:**:*******:****, находящимся по адресу: (установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка), адрес ориентира: г.********, ул. ******* д. ** и демонтировать за его счет сети водопровода и канализации, неправомерно проведенные на ее земельном участке.

21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено КГУП «Приморский Водоканал».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что существующие сети создают невозможность использования принадлежащего ей на праве собственности участка. Она планирует построить на участке гараж, но на принадлежащем ей на праве собственности участке она не имеет права ничего возводить. У ответчика есть возможность провести инженерные сети по иному пути, не заходя на ее участок. О наличии ограничений на участке ей стало известно при регистрации перехода права собственности.

Ответчик Пундурова Г.В. и ее представитель Мазурян Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что коммуникации по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, проведены в соответствии с требованиями закона. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по ул. *******, ** с 2004 года. Вместе с недвижимостью в собственность ответчика перешли инженерные сети водопровода и канализации, проложенные по земельному участку ул.******* д. ** в г.******, принадлежащему в настоящее время Свистельник. Прокладка коммуникаций не мешает истцу использовать участок. Участок, на котором расположен дом истицы, изначально находился в государственной собственности. При прокладки инженерных коммуникаций заказчиком было частное лицо. Проект коммунальных сетей изготовлен на основании технических условий от 24.04.1998 № ***, выданных МУПП «Водопроводно-канализационное хозяйство». В 1998 году выдан допуск в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, проложенных по адресу ул.********* д.** и переданных на баланс Д.К.А. по акту от 16.10.1998. Наследник Д. Х.М.В. продал земельный участок Пундуровой Г.В. Согласно данных технической инвентаризации от 07.02.2012 протяженность водопровода составляет 64 м. С ответчиком ежегодно перезаключается договор на отпуск воды и проем сточных вод. Право на сервитут зарегистрировано не было, соглашение о предоставлении сервитута не сохранилось. В 1998 году участок по ул. ******** д.** находился в неразграниченной государственной собственности на землю, а за прокладку коммуникаций отвечало МУП ВКХ. Существующие сети являются единственной возможностью жизнеобеспечения ее дома водой и отвода сточных вод, удовлетворяющие санитарным требованиям. Считает, что перенос сетей невозможен.

Представитель третьего лица КГУП «Приморский Водоканал» в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что КГУП «Приморский Водоканал» осуществляет свою деятельность с 01.01.2011. Спорные правоотношения возникли в 1998 году. Все сети Владивостокского городского округа были переданы администрации Приморского края. До этого времени всю деятельность осуществлял МУП ВКХ «****». Прокладка сетей на спорном участке была согласована. Пундурова обратилась к ним с заявлением, ей был согласован проект. С ответчиком был заключен договор на подачу воды. Сети проведены правомерно. На тот момент участок находился в государственной собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.О.В. суду пояснила, что Свистельник приобрела у нее спорный земельный участок. Изначально его собственником был ее *****, который подарил ей его. Ему в свою очередь участок перешел в собственность от ******, а **** участок был выделен в 1956 году в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. Домовладение было оформлено в собственность ее ***** в 1961 году по акту ввода его в эксплуатацию. Она является собственником дома с 1991 года. О том, что на участке проходят инженерные сети, ей стало известно в 2003 году при оформлении документов на дом. Кем были проложены сети, ей не известно. Право на дом было зарегистрировано в 1991 году, а на земельный участок в 2007 году. До 2007 года участок был не оформлен и находился в государственной собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка она предупредила Свистельник о том, что участок находится в охранной зоне. Когда она занималась вопросами оформления земли, ее не интересовало то обстоятельство, что по участку проходят сети, претензий к Пундуровой она не предъявляла.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Свистельник Н.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 330 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****** край, г.*****, ул. ***** д. **, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ********(л.д.6).

Также в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Свистельник Н.С. на жилой дом по адресу ул.********, д.**.

Основанием возникновения права собственности Свистельник Н.С. на вышеуказанные земельный участок и дом является договор купли-продажи от 08.08.2008, заключенный между Свистельник Н.С. и Р.О.В. ( л.д. 100-101)

Р.О.В. земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу ул. *********,** предоставлен в собственность в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства № *** от 24.12.2007 и постановлением главы администрации г. Владивостока №** от 14.11.2006 (л.д. 62-63, 66-67) и заключенных на их основаниях договорах купли-продажи (л.д.85, 92).

Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока № ** от 14.11.2006 на части земельного участка площадью 205 кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. Данные ограничения установлены на основании градостроительного заключения от 24.06.2004 (л.д. 73-74)

Сведения о наличии обременений земельного участка площадью 330 кв.м. по адресу ул.*******, д.** кадастровый номер **:**:*******:**** площадью 205 кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций содержатся в кадастровом паспорте земельного участка ( л.д. 93-98) и в схеме земельного участка ( л.д. 68)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, через земельный участок, принадлежащий Свистельник Н.С., проходят инженерные сети водопровода и канализации, которые подведены к жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 300 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу г. ******, ул. *********, **, принадлежащем на праве собственности Пундуровой Г.В. (л.д.30).

Данное обстоятельство также подтверждается техническим и кадастровым паспортами сооружения водопроводная линия и канализационная линия в районе ул.*******, **, согласно которым сооружения введены в эксплуатацию в 1998 г. ( л.д. 109-125)

Как установлено из материалов дела, предыдущим собственником земельного участка по адресу г.****** ул.*******, д.** являлся Х.М.В. в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 29.12.2001 № *** (л.д.31).

В обоснование своих доводов Свистельник Н.С. ссылается на то, что на ее участке проходят сети канализации и водопровода, проведенные к дому Пундуровой Г.В. по адресу г.*******, ул.******* д. **, которые проложены без разрешения собственника земельного участка и препятствуют ей в осуществлении планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из ответа КГУП «Приморский Водоканал» № *** от 28.10.2011 коммунальные сети водопровода и канализации абонента по ул.******, д. ** проложены в соответствии с исполнительной схемой и требованиями технических условий № **, выданных абоненту ресурсоснабжающей организацией от 24.04.1998, в связи с чем в 1998 году абоненту выдан допуск № ** в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе абонента, а также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. (л.д.10)

Согласно технических условий на водоснабжение и канализацию объекта «Частный жилой дом по ул.*******,**» от 24.04.1998 ТУ-***, заказчиком которого являлся Д.К.А.: водоснабжение объекта выполнено от водопровода 2Д= 100 мм, проложенного на жилой дом №** по ул.********. Пьезометрический напор в сети – 70-75м. Водомерный узел выполнен в специальном удободоступном месте за первой стеной. Сточные воды от объекта направлены в канализацию Д=300 мм, проложенную на ул.*******.

Проект коммунальных сетей изготовлен на основании технических условий от 24.04.1998 № **, выданных муниципальным унитарным производственным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» и утвержденных Центром лицензирования строительной деятельности на территории Приморского края.

В связи c чем, в 1998 году выдан допуск в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, проложенных по адресу ул.******** д. ** и переданных на баланс Д.К.А. по акту от 16.10.1998.

Как следует из представленного ответчиком Пундуровой Г.В. ответа из КГУП «Приморский Водоканал» № ** от 22.02.2012, технические условия на водоснабжение и канализацию объекта (ТУ-*** от 24.04.1998) выдавались МУПП «****». В 1998 году была выполнена МУПП «**» проектная документация по ТУ-** от 24.04.1998. на данный момент предприятие МУПП «****» не существует.

Согласно данному ответу, запроектированные сети соответствуют всем строительным нормам и правилам (СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП IIальные планы промышленных предприятий»; СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), технически принятое решение является оптимальным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вышеуказанные инженерные сети водопровода и канализации проложены в соответствии со строительными нормами и правилами в 1998 г. до возникновения и регистрации права собственности на земельный участок по адресу ул.***********, **,через который они проходят, как истца Свистельник Н.С. так и предыдущего собственника Р.О.В.

При таких обстоятельствах доводы истца, что инженерные коммуникации через ее земельный участок проведены незаконно, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из пояснений Свистельник Н.С. установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ей было известно об обременении части земельного участка в связи с наличием инженерных коммуникаций.

Таким образом, истец осознанно приобрела в собственность участок, в отношении которого в установленном законом порядке установлены обременения в части его использования в целях соблюдения прав иных землепользователей, что не противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав собственника Свистельник Н.С. действиями ответчика Пундуровой Г.В., оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу г. ********, ул.*****, д.**, демонтировать сети водопровода и канализации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2012.

Судья Е.В.Пилипенко