Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2018 ~ М-3437/2018 от 23.07.2018

№ 2-5015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Жаворонковой О.П., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Трушко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 92471 рубль, неустойку в размере 264467 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 70 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, под управлением Григорян Э.Г., и марки «ГАЗ 211132» государственный регистрационный знак Н744РН-31, под управлением Богатырева Р.Н. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «ГАЗ 211132» государственный регистрационный знак Н744РН-31, что подтверждается сведением о водителях и ТС, участвующих в ДТП <дата обезличена>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения данного обращения, САО «ВСК» был выдан отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 05.12.2017г., не могли образоваться в ДТП от 20.11.2017г.

В связи с чем, истица была вынуждена организовать независимую трасологическую экспертизу о соответствии повреждений транспортного средства. Согласно заключению специалиста <номер обезличен>/Ч/3080 ООО «СКЦЭ» Базиян Э.Р., а/м «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126 и «ГАЗ 211132» государственный регистрационный знак Н744РН-31, могли находиться в контактном взаимодействии между собой, с указанием деталей, которые были повреждены, в результате ДТП от <дата обезличена> Стоимость проведения экспертизы составила 10 300,00 руб.

<дата обезличена> в страховую компанию было направлено заявление с оригиналом заключения специалиста <номер обезличен>/Ч/3080 ООО «СКЦЭ» с требованием, выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. 07.05.2018г. был получен отказ в выплате страхового возмещения.

После чего, истица обратилась к независимому эксперту для установления размера причиненного материального ущерба ее автомобиля. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Трушко Е.А. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Респект ЮФО» экспертом-техником Нерсесовым А.А. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 675 рублей 22 копейки и УТС составляет 24 078 рублей 70 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 7 210,00 руб.

В судебное заседание истица Трушко Е.А., будучи надлежащим образом извещена не явилась просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца –действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 49 <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, под управлением Григорян Э.Г., и марки «ГАЗ 211132» государственный регистрационный знак Н744РН-31, под управлением Богатырева Р.Н.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель «ГАЗ 211132» государственный регистрационный знак Н744РН-31, что подтверждается сведением о водителях и ТС, участвующих в ДТП <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые документы.

<дата обезличена> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, указанные в предоставленных документах ГИБДД и в акте осмотра от 05.12.2017г., не могли образоваться в ДТП от 20.11.2017г.

Истец организовал независимую трасологическую экспертизу о соответствии повреждений транспортного средства. Согласно заключению специалиста <номер обезличен>/Ч/3080 ООО «СКЦЭ» Базиян Э.Р., а/м «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126 и «ГАЗ 211132» государственный регистрационный знак Н744РН-31, могли находиться в контактном взаимодействии между собой, с указанием деталей, которые были повреждены, в результате ДТП от <дата обезличена> Стоимость проведения экспертизы составила 10 300,00 руб.

<дата обезличена> в страховую компанию направлено заявление с оригиналом заключения специалиста <номер обезличен>/Ч/3080 ООО «СКЦЭ» с требованием, выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. 07.05.2018г. получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного материального ущерба ее автомобиля. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Трушко Е.А. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Респект ЮФО» экспертом-техником Нерсесовым А.А. Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 675 рублей 22 копейки и УТС составляет 24 078 рублей 70 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 7 210,00 руб.

Судом, по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная транспротно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручили эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением судебной комплексной транспротно-трасологической и автотовароведческой экспертизе <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, выполненного экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Центр Судебных Экспертиз», повреждения автомобиля «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, за исключением повреждений передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40» государственный регистрационный знак В942НА-126, с учетом износа составила 74 887 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 584 рубля 00 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Центр Судебных Экспертиз», является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 92 471 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «СКЦЭ» в размере 10 300 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Респект ЮФО» в размере 7 210 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, нотариальные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 490 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 70 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3249 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трушко Е. А. к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. страховое возмещение в размере 92 471 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. расходы по оплате услуг эксперта ООО «СКЦЭ» в размере 10 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. расходы по оплате услуг эксперта ООО «Респект ЮФО» в размере 7 210 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 70 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трушко Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3249 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 23282 рублей 92 копейки, неустойки в размере 254467 рублей 06 копеек, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 26235 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Савина