Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-3798/2019 ~ М-3743/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3798/2019

64RS0047-01-2019-003947-26

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Досейкиной С.В.,

представителя истца Досейкиной С.В.: Клочко Д.Н., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя истца Досейкиной С.В.: Досейкина Р.М., допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителей ответчика ТСЖ «Советское»: Суворовой И.П., председателя правления, Орешкина В.Н., представившего доверенность от <дата>, Ступникова Д.В., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Досейкиной С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-3798/2019 по иску Досейкиной С.В. к ТСЖ «Советское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Досейкина С.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-3798/2019, в обоснование которого указав, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем, истец просит принять по делу дополнительное решение, которым взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества «ВСК», извещенное о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не обеспечил явкой своего представителя.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества «ВСК».

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового акционерного общества «ВСК».

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что не вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №2-3798/2019, постановлено: «…исковые требования Досейкиной С.В. к ТСЖ «Советское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объем.

Взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу Досейкиной С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 461 руб. 38 коп.

Взыскать с Досейкиной С.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 278 руб. 61 коп..»

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Советское», является управляющей компаний жилого многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, а также подтверждены документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком представлены услуги по обслуживанию дома истца ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014))

Таким образом, доводы стороны ответчика относительного того, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу, являются ошибочными.

При рассмотрении дела было установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Вместе с тем, при вынесении решения суда по настоящему гражданскому делу, вопрос о взыскании штрафа не был разрешен судом.

Таким образом, заявление истца Досейкиной С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-3798/2019, подлежит удовлетворению, и с ответчика ТСЖ «Советское» в пользу истца Досейкиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65000 руб. (125159 руб. + 5000 руб. = 130000 руб. : 2 = 65000 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 18-КГ19-81)

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит. При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не было заявлено ходатайства о снижении штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление истца Досейкиной С.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу №2-3798/2019 по иску Досейкиной С.В. к ТСЖ «Советское» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда.

По гражданскому делу №2-3798/2019 принять дополнительное решение, которым взыскать с ТСЖ «Советское» в пользу Досейкиной С.В. штраф в размере 65000 рублей.

На дополнительное решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /одпись/ Т.В. Забайлович