Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5301/2023 ~ М-5193/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-5301/2023

73RS0001-01-2023-005807-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Махмутову Рафаэлю Ильдаровичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось с исковым заявлением к Махмутову Р.И. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ПАО Банк ВТБ 24 25.10.2016 право требования по указанному договору кредитования уступило ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 539 558 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8595 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте истец извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Щербакова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Махмутов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду в письменной форме ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2013 году. Судебное заседание просил провести в свое отсутсвие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 24.01.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил Махмутову Р.И. денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 24.01.2018 под 35% годовых. Махмутов Р.И. обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленном договором: ежемесячными платежами в размере 19 519 руб. 67 коп. (за исключением последнего); день погашения – 25 число каждого месяца. С условиями договора кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, не оспаривал данный факт.

ПАО Банк ВТБ 24 выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

При этом Махмутовым Р.И. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25.10.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 539 558 руб. 38 коп., из которых 489 935 руб. 18 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 49 623 руб. 20 коп. – сумма задолженности по процентам.

25.10.2016 банк (первоначальный кредитор) право требования по указанному договору кредитования уступило ООО «ЭОС» в размере 539 558 руб. 38 коп.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Махмутовым Р.И. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этой причине.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат денежные средств должен был производиться 25 числа каждого месяца в размере 19 519 руб. 67 коп., в срок до 24.01.2018.

Однако должником Махмутовым Р.И. обязанности по договору выполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата была произведена за период с 25.03.2014 по 24.04.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно договору кредитования денежные средства предоставлялись Махмутову Р.И. на срок до 24.01.2018; возврат денежных средств должен был производиться 25 числа каждого месяца в размере 19 519 руб. 67 коп. Таким образом, условиями договора был определен конкретный срок исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права с 25.05.2014, поскольку ответчиком не был совершен ежемесячный платеж за период с 25.04.2014 по 24.05.2014.

25.10.2016 банк уступил право требования по указанному договору кредитования ООО «ЭОС» в размере 539 558 руб. 38 коп.

Однако в суд с требованиями о взыскании задолженности ООО «ЭОС» согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилось лишь 30.09.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования от 24.01.2013 в виде уплаты основного долга, процентов в общем размере 539 558 руб. 38 коп. был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Махмутову Рафаэлю Ильдаровичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.