Решение по делу № 2-1817/2017 от 04.09.2017

Дело №2-1817/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к Терехову Роману Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Терехова Романа Владимировича к АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО «КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: расторгнуть Кредитный договор НомерАК от 07.04.2011 г., заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тереховым Романом Владимировичем; взыскать с Терехова Романа Владимировича в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 534636 рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: 172422 (на базе ГАЗ 330202) АВТОФУРГОН, г. выпуска 2011 г., шасси - Номер (VTN) Номер, двигатель № Номер кузов Номер, цвет - Белый, (ПТС) Номер установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 310 200 рублей, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать возврат государственной пошлины в сумме 14.546,37 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12.05.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее также -Цедент, Банк, Третье лицо) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в связи с проведенной реорганизацией АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) (далее также -Истец, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 05-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тереховым Романом Владимировичем (далее также -Заемщик, Залогодатель, Ответчик), были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Помимо права требования к физическому лицу по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г. Цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поэтому, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с 12.05.2012 г. является новым Кредитором по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора Уступки прав требования уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору было направлено Цедентом ООО КБ «Алтайэнергобанк» в адрес Заемщика/Залогодателя Терехова Романа Владимировича.

Поскольку к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на основании сделки перешли права и обязанности по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г., то АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) реализует свое право на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

07.04.2011 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее также - Банк, Кредитор) заключил Кредитный договор за НомерАК от 07.04.2011 г. с Тереховым Романом Владимировичем (далее также - Заемщик, Ответчик).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 467 600.00 рублей сроком до 07.04.2016 г. на приобретение транспортного средства.

Сумма предоставленного кредита в размере 467 600.00 рублей была перечислена на счет Номер, открытый на имя Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

При заключении Кредитного договора Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 22,90 % годовых и был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен Графиком, о чем свидетельствует подпись Заемщика под Расчетом полной стоимости кредита и под Графиком платежей.

По условиям кредитования плата за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 22,90 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 2.4 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 5.1.2 Кредитного договора Заемщик дал обязательство не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.п. 3.5.1 Кредитного договора Заемщик дал обязательство Банку возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях Договора.

Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются.

08.11.2012 г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п.п. 3.2.7 Кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе неоднократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов й иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное Требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Кредитного договора положения п. 6.1 Договора составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов по Договору.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у Заемщика сформировалась задолженность по Кредитному договору № АК 11-0134-4АК от 07.04.2011г. в сумме 534636,9 рублей, которая в соответствии с Расчетом задолженности состоит из: просроченная ссуда – 189195,16 рублей; просроченные проценты – 34124,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 250712,02 рублей; неустойка на просроченные проценты 60605,61 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г., между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге НомерК (далее -Договор залога) транспортного средства марки 172422 (на базе ГАЗ 330202) АВТОФУРГОН, г. выпуска 2011 г., шасси - Номер, (VIN) Номер, двигатель № Номер кузов Номер, цвет - Белый, (ПТС) Номер (далее -Предмет залога) (п. 1.1. Договора залога) (Приложение №4).

Право залога возникает с момента заключения Договора залога и прекращается по основаниям, предусмотренным законом (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору НомерАК от 07.04.2011г., сроком до 07.04.2016г., в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пении за просрочку обязательств по кредитному договору, а так же по возврату суммы возможных судебных издержек.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 393470,00 рублей от стоимости нового Предмета залога, (п. 1.4. договора залога).

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. № 26 разъясняет, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости Предмета залога, Истец прилагает к настоящему исковому заявлению актуальный отчет № 446-ТС-2015 от 15.05.2015г., согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 310200,00 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения (п.3.1. Договора залога).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик дал обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

В связи с нарушением Заёмщика обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, Истец обращается с исковым заявлением в суд.

Терехов Р.В. предъявил встречные исковые требования к АКБ «Российский капитал» (ПАО), ООО «КБ «АйМаниБанк», где просит признать недействительным пункт 2.5 Кредитного договора НомерЛК от 07.04.2011 г. заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тереховым Романом Владимировичем в части уплаты комиссионного вознаграждения в размере 9500 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 9500 рублей, оплаченное истцом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита по кредитному договору НомерАК от 07.04.2011г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 9500 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Мотивировал свои встречные требования тем, что 07.04.2011г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящий момент ООО «КБ»АйМаниБанк») заключил Кредитный договор за НомерАК от 07.04.2011 г. с Тереховым Р.В.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 467600,00 рублей сроком до 07.04.2016г. на приобретение транспортного средства.

Сумма предоставленного кредита в размере 467600,00 рублей была перечислена на счет Номер, открытый на имя Заемщика, что подтверждается Выпиской но счету.

10 мая 2011 года Терехов Р.В. в соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора оплатил 9500 рублей- комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств), что подтверждается приложением №1;2 к кредитному договору за Номер от 07.04.2011 года.

Считает, что взыскание ООО КБ «Алтайэнергобанк» комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств) нарушают права Терехова Р.В. как потребителя и являются незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта I статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются Недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что БАНК взимает комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав Терехова Р.В. как потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «O защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Поскольку до настоящего времени ответчиками требования Терехова Р.В. не исполнены, то в соответствии с ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчики должны выплатить неустойку в размере 3%. Просрочка с 11 мая 2011 года, по 28 сентября 2017 г. составляет 2327 дней. Данная неустойка определяется в сумме 663195 рублей (9500 х 3% : 100%х 2327). Желает, чтобы данная неустойка была взыскана с ответчиков в пользу Терехова Р.В. частично в сумме 9500 рублей.

Действиями ответчиков Терехову Р.В. причинен моральный вред - поскольку ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования Терехова Р.В., он испытывал переживания, вынужден был обращаться за юридической помощью, затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, что причиняет ему нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по встречному иску не представил.

Ответчик Терехов Р.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Коледин В.И.

Представитель ответчика Коледин В.И. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, просит снизить неустойку так как её размер несоразмерен нарушенным обязательствам, банк знал, что ответчик не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору и не обратился ранее в суд, а начислял неустойку. Встречные исковые требования Терехова Р.В. поддержал в полном объеме., просит произвести зачет однородных требований, чтобы Терехову было меньше платить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Возражений по встречному иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор и договора поручительства, договор залога не предусматривают права заемщика/поручителя/залогодателя на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (п. 1 ст. 348).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Установлено, что 12.05.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в связи с проведенной реорганизацией АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) заключен Договор уступки прав требования № 05-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г., заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком, были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Помимо права требования к физическому лицу по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г. Цессионарий принял право требование по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с 12.05.2012 г. является новым Кредитором по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора Уступки прав требования уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору было направлено Цедентом ООО КБ «Алтайэнергобанк» в адрес ответчика.

Поскольку к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на основании сделки перешли права и обязанности по Кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г., то АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) реализует свое право на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

07.04.2011 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил Кредитный договор за НомерАК от 07.04.2011 г. с ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 467 600.00 рублей сроком до 07.04.2016 г. на приобретение транспортного средства.

Сумма предоставленного кредита в размере 467 600.00 рублей была перечислена на счет Номер, открытый на имя ответчика, что подтверждается Выпиской по счету. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

При заключении Кредитного договора Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что составляет 22,90 % годовых и был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен Графиком, о чем свидетельствует его подпись под Расчетом полной стоимости кредита и под Графиком платежей.

По условиям кредитования плата за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 22,90 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (п. 2.4 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно п. 5.1.2 Кредитного договора ответчик дал обязательство не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.п. 3.5.1 Кредитного договора, Заемщик- ответчик дал обязательство Банку возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях Договора.

Однако, ответчиком в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются.

08.11.2012 г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п.п. 3.2.7 Кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе неоднократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов й иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Кредитного договора положения п. 6.1 Договора составляют соглашение сторон о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов по Договору.

Как следствие просрочки исполнения обязательств, у ответчика сформировалась задолженность по Кредитному договору №АК 11-0134-4АК от 07.04.2011г., которая по расчетам истца составляет 534636,90 рублей, из которых: просроченная ссуда – 189 195,16 рублей; просроченные проценты – 34 124,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 250 712,02 рублей; неустойка на просроченные проценты 60 605,61 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в пределах заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности пени по просроченному обязательству.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить штрафных санкций по указанному кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, врем образования просрочки у ответчика и период не обращения истцом за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик признал факт не исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер основного долга по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225 319,27 рублей, из которых: просроченная ссуда – 189195,16 рублей; просроченные проценты – 34124,11 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1000,00 рублей; неустойка на просроченные проценты 1000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НомерАК от 07.04.2011г., между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге НомерК транспортного средства марки 172422 (на базе ГАЗ 330202) АВТОФУРГОН, 2011г. выпуска, шасси - Номер, (VIN) Номер, двигатель № Номер кузов Номер, цвет - Белый, (ПТС) Номер (п. 1.1. Договора залога).

Право залога возникает с момента заключения Договора залога и прекращается по основаниям, предусмотренным законом (п. 1.1. Договора залога).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору НомерАК от 07.04.2011 г., сроком до 07.04.2016 г., в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пении за просрочку обязательств по кредитному договору, а так же по возврату суммы возможных судебных издержек.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 393 470.00 рублей от стоимости нового Предмета залога, (п. 1.4. договора залога).

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г. № 26 разъясняет, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В качестве доказательства фактической рыночной стоимости Предмета залога, Истец представил в суд отчет № 446-ТС-2015 от 15.05.2015г., согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 310 200,00 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и удовлетворить из его стоимости свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического погашения (п.3.1. Договора залога).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик дал обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчиком не представлено суду возражений по требованию истца о расторжении кредитного договора. Истцом ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается письменными материалами дела. Период просрочки ответчика значителен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, нарушаются имущественные интересы истца, что влечет для истца ущерб, на доход от размещения денежных средств по договору кредита истец вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Поэтому, требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере - 14546,37 рублей.

Разрешая встречные требования Терехова Р.В., суд исходит из следующего:

Судебным заседанием установлено, что 07.04.2011г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящий момент ООО «КБ»АйМаниБанк») заключил Кредитный договор за НомерАК от 07.04.2011 г. с Тереховым Р.В.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 467600,00 рублей сроком до 07.04.2016г.. на приобретение транспортного средства.

Сумма предоставленного кредита в размере 467600,00 рублей была перечислена на счет Номер, открытый на имя Заемщика, что подтверждается Выпиской но счету.

10 мая 2011 года Терехов Р.В. в соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора оплатил 9500 рублей- комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств), что подтверждается приложением №1;2 к кредитному договору за Номер от 07.04.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в данном случае, законодательству о банковской деятельности.

Судом установлено, что с заемщика удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 9500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (Приказ Банка России №302-П от 26 марта 2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 9500,00 рублей за выдачу кредита. Указанные денежные средства подлежат взысканию с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), так как согласно договору цессии №05-РК/АЭБ перешли все права и обязанности, вытекающие из указанного выше кредитного договора Номер

Условие договора о том, что банк взимает комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав Терехова Р.В. как потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «O защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Терехов Р.В. не заявлял ответчику (истцу по первоначальному иску) своих требований. Также не заявлял таких требований первоначальному кредитору. Поэтому, в удовлетворении данных требований ответчику ( истцу по встречному иску) следует отказать.

Установленные судом нарушения Банком прав Терехова Р.В., как потребителя в соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является основаниями для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины Банка, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Терехова Р.В. в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу Терехова Р.В. судебные расходы в размере 8000 рублей. Размер данных расходов суд находит разумным, справедливым, помощь ответчику оказана реально, представитель участвовал в судебных заседаниях. Представленные документы о несении Тереховым Р.В. затрат в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца ( ответчика по встречному иску) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 400 рублей по требованиям подлежащим оценке и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

С учетом мнения ответчика Терехова Р.В., суд полагает возможным произвести зачет однородных денежных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Кредитный договор НомерАК от 07.04.2011 г., заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тереховым Романом Владимировичем.

Взыскать с Терехова Романа Владимировича в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 225319,27 рублей в возврат государственной пошлины в сумме 14546 рублей 37 копеек, всего 239865,64 рублей.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Терехова Романа Владимировича 9500,00 рублей – комиссия, 3000,00 рублей –моральный вред, 8000 рублей – судебные расходы, а всего 20500,00 рублей.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Произвести зачет однородных денежных требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Терехова Р.В. и окончательно взыскать с Терехова Романа Владимировича в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору в размере 204 819,27 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 14546 рублей 37 копеек, всего 219 365 (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: 172422 (на базе ГАЗ 330202) АВТОФУРГОН, г. выпуска 2011 г., шасси - Номер, (VTN) Номер, двигатель № Номер кузов Номер, цвет - Белый, (ПТС) Номер установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 310 200 рублей, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова