Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 ~ М-2131/2018 от 24.08.2018

Дело № 2 – 137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

22 октября 2018 года                                                                                  с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Метлев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере двести тысяч рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и фирмой «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, бани, летней кухни, хозяйственного блока и движимого имущества на общую сумму 890000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара полностью сгорел дом и находящееся в нем все имущество, баня, летняя кухня, хозблок, движимое имущество. После пожара сразу же обратился в страховую компанию, выплатили 690000 рублей.

Впоследствии истец Метлев Н.М. исковые требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за движимое имущество в размере 124984 рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 960 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Метлев Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что проживал в доме с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, сам дом построил, всегда страховал имущество в Росгосстрахе, с 2014 года перешел в ООО СК «Согласие», договор страхования производил у себя в доме, к нему приходила девушка, занимавшаяся оформлением документов, все имевшееся в доме имущество она видела, но список имущества не составила, ему составить не предложила, документов, подтверждающих приобретение имущества у него не сохранилось, так как к пожару он не готовился, возгорание произошло в новогоднюю ночь, едва с супругой успели выбраться из дома через окно, от неожиданности не взяли ни документов, ни хорошей одежды, спаслись в том, что успели на себя набросить, Всю жизнь они с женой благоустраивали дом и все, что в доме: у них имелось все необходимое для жизни, мебель, электробытовые приборы, одежда, обувь, постельное белье, все в хорошем рабочем состоянии, многие вещи за последние несколько лет были заменены на новые, современные, спасти не удалось ничего, о случившемся на следующий же день известили представителя страховщика, который приезжал на место, потом приезжал эксперт, осматривал имущество, составил акты. Не согласен с тем, что ему выплачено страховое возмещение не в полном размере, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение за движимое имущество в размере 124984 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как в результате незаконных и несправедливых действий страховщика, не получил выплату в полном размере, расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 960 рублей, а также штраф в размере 50%.

Представитель истца адвокат Шушкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что между Метлевым Н.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества, на условиях определенных Правилами страхования имущества физических лиц, при заключении договора были оговорены все существенные условия сделки и передана копия текста Правил, что подтверждается подписями сторон, относительно требований о взыскании стоимости движимого имущества обращает внимание, что в соответствии с п. 10.1.11 Правил страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, которое повреждено, погибло или утрачено, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Несмотря на неоднократные запросы о предоставлении данных документов, страхователь так их и не предоставил, опись имущества при заключении договора также не составлялась, факт наличия движимого имущества в месте пожара не подтвержден. Эксперт Л.С.И. осуществил поиск остатков объектов, им были обнаружены остатки кровати 1,5 спальной, стиральной машины, газовой плиты, электроплиты, микроволновой плечи и морозильной камеры, произведена выплата в размере рыночной стоимости с учетом износа, считают, что выполнили свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Требования о компенсации морального вреда считали незаконными, поскольку не доказан факт причинения морального вреда и вина ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов, штрафных санкций и неустойки.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истцу Метлеву Н.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного деревянного строения, в том числе около дома имелись хозяйственные постройки: баня, дровяник, летняя кухня, хлев, амбар.

По договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой дом», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Метлевым Н.М. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (страховщик, страховая компания), застрахован по первому варианту жилой дом деревянный на страховую сумму 610000 рублей, баня на 50000 рублей, летняя кухня на 50000 рублей, хозблок 30000 рублей, движимое имущество 150000 рублей, нахождение застрахованного имущества по адресу: <адрес> срок страхования 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

В результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, баня, летняя кухня, дровяник, хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, имущество и документы, находившиеся в жилом доме, уничтожены огнём.

Страхователь Метлев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомил о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту пожара в застрахованных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Метлев Н.М. подал заявление о страховой выплате.

Признав произошедший случай страховым, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере причиненного ущерба за дом в размере 559440 рублей, за летнюю кухню – 43392 рубля, за баню – 31765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за хозяйственный блок – 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата рыночной стоимости движимого имущества, остатки которой обнаружены на месте пожара в размере 25016 рублей.

Метлев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в полном размере страховой выплаты, впоследствии просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по движимому имуществу в размере 124984 рубля. В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования имущества принадлежащее ему имущество было полностью уничтожено огнем, ничего не осталось.

Ответчик требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что на месте пожара были обнаружены остатки предметов (кровать полутора спальная, стиральная машина индезит, газовая плита, электрическая плита, микроволновая печь), рыночная стоимость которых с учетом износа в размере 25016 рублей выплачена ответчику.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться условиями договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №2053085-201360520/17-ИФМД от 15 мая 2017 года, на условиях определенных Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 26 февраля 2016 года, являющихся приложением к Полису страхования имущества, а также действующим законодательством.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Условия, на которых между сторонами был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Мой дом»).

Условия, на которых между сторонами был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные), утвержденных генеральным директором ООО «Страховая Компания «Согласие» 29 февраля 2016 года.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, договор заключен по варианту (страховой продукт «Мой дом»), в том числе по страховому случаю как пожар.

Из материалов дела № отделения надзорной деятельности по Нюксенскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области по факту сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 54 минуты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 54 минут произошло возгорание жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Метлеву Н.М.. В результате пожара полностью уничтожены огнём жилой дом №, находящееся в нем имущество, хозяйственные постройки, принадлежащие Метлеву Н.М., а также нежилой дом <адрес>.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Нюксенскому и Тарногскому районам Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара и уничтожения имущества за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании, находящемся в очаге пожара ( в районе месторасположения хозяйственных построек и бани, находящихся под одной крышей в жилом доме №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Метлев Н.М. уведомил страховщика о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту пожара в застрахованных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Л.С.И. оформлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества, принадлежащих Метлеву Н.М., согласно которому указаны повреждения, акт подписан Метлевым Н.М., каких-либо возражений или предложений с его стороны не имелось, по домашнему и/или другому имуществу определено, что имущество полностью уничтожено огнем, остатки есть, годных остатков нет.

На основании составленного акта оценщик общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Л.С.И. по заказу ООО СК «Согласие» произвел оценку поврежденного и уничтоженного имущества, составил отчет № об оценке рыночной стоимости права требования при повреждении движимого имущества. В качестве объекта оценки выступило имущество согласно перечню, предоставленному Метлевым Н.М.. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права требования при повреждении движимого имущества согласно перечню после пожара на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 218719 рублей; рыночная стоимость права требования при повреждении движимого имущества, остатки которого присутствуют на месте пожара, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 25016 рублей.

Страховой компанией на лицевой счет Метлева Н.М. перечислены страховые выплаты, в том числе по движимому имуществу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25016 рублей.

С произведенными выплатами Метлев Н.М. не согласился, обратился в суд, просил взыскать со страховой компании оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 124984 рубля, мотивируя тем, что в результате пожара движимое имущество полностью уничтожено и, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере страховой выплаты. При заключении договора страхования к нему на дом приходила девушка–страховщик, договор заключался у него в доме, она видела все имущество, какое у него было, список имущества она не составляла, страховал имущество на протяжении всей жизни, в том числе с 2014 года в СК «Согласие» на одну и ту же сумму, поскольку дом полностью сгорел, то чеков, подтверждающих приобретение имущества и его стоимость, у него не сохранилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик СК «Согласие» ссылается на то, что договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью движимого имущества является ничтожным, поскольку отсутствует список застрахованного движимого имущества, на месте обнаружены остатки пяти предметов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 2.3 Правил страхования имуществам физических лиц предусмотрено, что для заключения договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, оговоренных страховщиком, и обеспечить страховщику возможность оценить степень риска. Результаты осмотра имущества, подлежащего страхованию, фиксируются в документах страховщика, которые составляются по установленным формам и подписываются от имени сторон уполномоченными лицами. В таких документах указываются сведения, позволяющие идентифицировать имущество, установить место нахождения и техническое состояние имущества, а также другие сведения, необходимые страховщику для оценки риска. Пункт 2.4 Правил закрепляет, что для заключения договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан предоставить опись, перечень имущества, принимаемого на страхование.

    Истец Метлев Н.М. в судебном заседании пояснил, что при страховании имущества список движимого имущества не составлялся, документы, подтверждающие приобретение имущества, сгорели во время пожара, по требованию страховой компании был составлен и направлен список имевшего место имущества, пояснил, что проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ, имел все необходимое, за последние годы заменил мебель на новую, приобрел современный телевизор, новый холодильник, на кухне имелось две плиты (газовая и электрическая), столярные и слесарные инструменты, у супруги ноутбук.

    В качестве доказательств представил в судебное заседание сохранившиеся у родственников и знакомых фотографии, на которых запечатлен интерьер его жилого дома. На фотоснимках истец Метлев Н.М., его супруга, другие родственники сфотографированы в жилом помещении на фоне имевшей место обстановки. Анализ указанных фотографий позволяет сделать вывод, что у Метлева Н.М. в доме находились кухонный гарнитур, навесные шкафы, мягкий кухонный уголок из кожзаменителя, стол, кухонная посуда, мультиварка, настенные часы, два телевизора (трубчатый и жидкокристаллический), оборудование для спутникового телевидения, вытяжка на кухне, модульная стенка в зале, телевизионная тумба, стулья, термопот, холодильник, электрическая и газовая плиты, микроволновая печь, шкаф бельевой, морозильная камера, табуреты, диван, пила, картины на стенах, электрооборудование.

    Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показала, что является дочерью истца, часто навещала родителей, знает, что у них имелось все необходимое имущество, многие старые вещи в последние годы были заменены на новые: диван в зале, прихожая, кухонный гарнитур, кухонный уголок со стулом и табуретками, кроме того, имелся еще один диван с двумя креслами, спальный гарнитур, полутораспальная кровать, из бытовой техники: стиральная машина-автомат, микроволновка, хлебопечь, термопот, холодильник, морозильник, две плиты, два пылесоса, электрическая мясорубка, два телевизора, необходимая одежда, обувь, постельные принадлежности, у отца в пользовании имелись различные инструменты: электрорубанок, бензопила, лобзик электрический, также в доме были ковры, паласы, люстры, картины.

     Свидетель П.П.Н. в судебном заседании показал, что часто навещал родителей супруги, помогал в строительных, бытовых вопросах, у Метлева Н.М. имелось очень много инструментов, топоры, молотки, бензопилы, циркулярка, болгарка, электрорубанок, электродрель, вся необходимая мебель, в доме постоянно все улучшалось.

    Свидетель Д.Т.А. в судебном заседании показала, что бывала в доме Метлевых, знает, что до пожара из имущества у них были кухонный гарнитур, две плиты, кухонный уголок, стиральная машина автомат, холодильник, морозильник, мультиварка, термопот, хлебопечь, стенка, два телевизора, диван, два кресла, трельяж, столы, шкафы, у хозяина дома, занимающегося столярничеством, были различные необходимые инструменты, в том числе современные электрические.

    Свидетель В.Н.М. в судебном заседании показал, что давно знаком с семьей Метлевых, часто бывал у них в гостях, в доме имелось все необходимое для ведения хозяйства и быта в достаточном количестве, подробно описал расположение имущества и мебели в жилом помещении, подтвердил, что в доме из мебели были полноценная прихожая столы, стулья, кухонный уголок, кухонный гарнитур, стиральная машина автомат, оборудовано умывальное место, на кухне две плиты – газовая и электрическая, термопот, большой холодильник, морозильник, мультиварка, микроволновка, хлебопечь, посуда в огромном количестве, на стене красивые часы, картина, в зале диван с креслами, ковер, стенка большая, настенные часы с маятником, широкоформатный телевизор с плоским экраном, зеркало-трельяж, палас на полу, подставки с цветами, в спальне- спальный гарнитур, две кровати, шкаф для белья, диван, кровать, во всех комнатах люстры. В мастерской имелись инвентарь и инструмент для производства деревянных изделий и для работы с металлом, а также бензопила, электрический рубанок, шлифовальная машинка. Слесарный инструмент, столярный станок, электродрель, шуруповерт, знает, что в пользовании хозяев дома имелся современный ноутбук, неоднократно видел его в доме.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с семьей Метлевых, часто бывал у них в доме, семья жила в достатке, имущество в доме до пожара было все современное, новое электрооборудование, бытовые приборы, внутренняя отделка, из мебели стенка, кухонный гарнитур, кухонный уголок, спальный гарнитур, прихожая.

    Все свидетели в судебном заседании подтвердили, что представленные в суд фотографии зафиксировали обстановку жилого помещения, в котором проживал истец Метлев Н.М.

    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что у Метлева Н.М. в сгоревшем доме имелось имущество, список которого после пожара представлялся в страховую компанию, на основании которого сделано экспертное заключение о стоимости. Тот факт, что при заключении договора страхования в нарушение требований законодательства и собственных правил, представитель страховой компании не составил опись движимого имущества имевшегося в жилом помещении на момент страхования, не может служить основанием для признания договора страхования ничтожным и дальнейшего отказа в выплате полной суммы страхового возмещения. С учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном размере, взыскав со страховой компании в пользу Метлева Н.М. денежные средства в размере 124984 рубля, поскольку в судебном заседании подтверждено наличие застрахованного имущества и его полное уничтожение в результате пожара.

    Кроме того, истец Метлев Н.М. просил взыскать неустойку за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1170 рублей.

    Из Правил страхования следует, что страховщик не позднее 10-ти рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком, обязан выплатить сумму страхового возмещения указанную в страховом акте, не позднее 10-ти рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (п.10.2.3)

Из представленных документов следует, что истец Метлев Н.М. заявление со всеми необходимыми документами направил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что были предоставлены не все документы в материалах дела не имеется, что дает основание суду прийти к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением требований сроков, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения по возникшему обязательству, суд полагает возможным взыскать неустойку в пределах заявленной суммы в размере 1170 рублей, оснований для её снижения не имеется.

Истцом Метлевым Н.М. также заявлены исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из правоотношений сторон следует, что ответчик является исполнителем услуги по добровольному страхованию имущества, а истец является потребителем этой услуги. Недостаток услуги в данном случае заключается в существенном нарушении сроков производства страховой выплаты, определенных Правилами. Доказательств того, что эти сроки нарушены не по его вине, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Метлева Н.М. на получение в полном объеме страховой выплаты ответчиком виновно нарушены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает доводы истца об испытанных нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику по выплате страхового возмещения, невыплату ответчиком страхового возмещения в полном размере в течение длительного срока.

С учетом степени разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика взысканы невыплаченная часть страхового возмещения по движимому имуществу в размере 124984 рубля, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1710 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 64847 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Метлев Н.М. просил взыскать транспортные расходы в размере 660 рублей, понесенные на проезд на общественном транспорте (рейсовом автобусе) из <адрес> в с. Нюксеница на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств предоставляет справку МП «Н» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по маршруту Н-Б 165 рублей, Б-Н 165 рублей.

Заявленные судебные расходы на проезд суд находит обоснованными, подлежащими взысканию в пределах стоимости проездных билетов по маршруту Б-Н и обратно в размере 660 рублей (165Х4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9723 рубля 08 копеек (3723 рубля 08 копеек за исковые требования имущественного характера + 6000 рублей за исковые требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метлева Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Метлева Николая Михайловича страховое возмещение в размере 124984 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 660 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Метлева Николая Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64847 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9723 рубля 08 копеек.

Составление мотивированного решения суда отложить до 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Е.В. Согрина