Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2016 ~ М-2325/2016 от 01.06.2016

дело № 2-2411/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Арифулиной Е.Р.,

с участием представителя истца Фомичева С.В. – Спиридонова М.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Приймак Р.П., представителя адвоката Репетацкого Р.В., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С. В. к Приймак Р. П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фомичев С.В. обратился в суд к ответчику Приймак Р.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 880000 рублей, неустойки в размере 854540 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16872 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2012 года между Приймак Р.П. и Фомичевым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 880000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.10.2012 года. Указанная в расписке сумма должна была быть возвращена 01.10.2013 года. В соответствии с условиями договора займа, за нарушением заемщиком срока уплаты суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик взятые обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В судебное заседание истец Фомичев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Фомичева С.В. – Спиридонов М.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Приймак Р.П., представитель ответчика адвокат Репетацкий Р.В. исковые требования не признали, пояснили, что договор займа Приймак Р.П. с Фомичевым С.В. не заключал, денежные средства не получал.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 года между истцом Фомичевым С.В. и ответчиком Приймак Р.П. был заключен договор о том, что Приймак Р.П. взял у Фомичева С.В. денежные средства в размере 880000 рублей сроком на 1 год сроком возврата 01.10.2013 года, в случае нарушения сроков возврата уплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 5).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что такое требование закона между сторонами соблюдено, так как 01.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, сроком возврата, указанного в расписке. Договорные отношения между сторонами подтверждены распиской, выданной Приймак Р.П.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Фомичева С.В. о взыскании с ответчика Приймак Р.П. денежной суммы в размере 880000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Доводы ответчика Приймак Р.П. и его представителя адвоката Репетацкого Р.В. о том, что деньги ему не передавались и расписка о получении денежных средств им не выдавалась, с их стороны ничем не подтверждается, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, и что такие обстоятельства могут повлечь признание договора незаключенным ответчиком Приймак Р.П. не представлено.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, где указано: «подпись от имени Приймак Р.П. и рукописный текст в долговой расписке (расписке в получении денег) от 01 октября 2012 года, выполнены Приймак Р. П.. Весь рукописный текст долговой расписки от 01.10.2012 года за исключением записи «Фомичев С.В.», исполнен одним и тем же лицом. Дописанных другим лицом слов или цифр в тексте Долговой расписки от 01.10.2012 года, за исключением записи: «Фомичев С.В.», не имеется. В исследуемом рукописном тексте Долговой расписки от 01.10.2015 года имеются признаки необычного исполнения под влиянием сбивающего фактора, каковым может быть необычное психофизиологическое состояние, связанное, вероятно, с повышенным возбуждением или торможением нервной системы под воздействием внешних факторов, повлиявшем на изменение письменно-двигательного навыка исполнителя» (л.д. 28-48).

Суд полагает, что ответчик не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт не заключения договора займа от 01.10.2012 года между Фомичевым С.В. и Приймак Р.П.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении договора ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, а именно условия о сроках возврата денежной суммы, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа и процентов основаны на законе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Приймак Р.П. судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика Приймак Р.П.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

От АНО «Экспертно-правового центра» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 50000 рублей.

АНО «Экспертно-правовой центр» представлено платежное поручение № 7 от 21.09.2016 года об оплате Приймак Р.П. за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы от сторон не поступило, с учетом оплаченный Приймак Р.П. 10000 рублей.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена почерковедческая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что ответчиком Приймак Р.П. произведена оплата в размере 10000 рублей за проведение экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» и взыскать с Приймак Р.П. расходы по экспертизе в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Фомичева С.В. представлял Спиридонов М.В. на основании доверенности от 14.05.2016 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1200 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования Фомичева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в сумме 16856 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомичева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Приймак Р. П. в пользу Фомичева С. В. в счет исполнения обязательства по договору займа от 01.10.2012 года сумму в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 851840 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16856 рублей 20 копеек, а всего на сумму 1748696 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Во взыскании процентов свыше 851840 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше16856 рублей 20 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей - отказать.

Взыскать с Приймак Р. П. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в сумме 40 00 рублей, состоящие из расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина