Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2017 ~ М-7247/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Горковенко А. Е. к ООО «<...>», Можной Л. И. о признании недействительным в части договора, уменьшении стоимости по договору, зачета неустойки в счет оплаты по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Горковенко А.Е. обратился с иском к ООО «<...>», Можной Л. И. об уменьшении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору от <дата> <номер> заключенного между ООО «<...> и Горковенко А. Е., на сумму <...> руб., признании недействительным абзаца третьего п.3.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Горковенко А. Е., признании обоснованным требований о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение условий договора и зачета неустойки в счет оплаты стоимости договора, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> работал в ООО «<...>». По трудовому договору был принят электромехаником подземного участка ТПК «<...>» на период строительства штольни Маннского тоннеля. В период работы в ООО «<...>» с истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости от <дата> <номер> в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.3 договора при оплате покупателем суммы равной <...>-ти процентов от суммы, необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает оставшиеся <...> процентов. В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение <...> дней с момента окончания отчетного периода. В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем и продавцом, в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора. <дата> истцу направлено уведомление о заключении между ООО <...>» и ООО «<...>» договора уступки права требования по договору купли-продажи от <дата> <номер> и обязательстве выплатить задолженность в размере <...> руб.. <дата> истец получил уведомление о расторжении срочного трудового договора. Согласно приказу от <дата> <номер> договор <номер> от <дата> был расторгнут с <дата> Кузьминским районным судом г. Москвы <дата> вынесено решение по делу <номер> по исковому заявлению Горковенко А.Е. к ООО «<...>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. Суд, постановил, что увольнение Горковенко А.Е. с <дата> является незаконным, изменил формулировку увольнения «по собственному желанию» и дату увольнения на <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата> <дата> в адрес ответчика было направлено требование о перерасчете стоимости договора. Ответа на данное требование не получено.. <дата> ООО»<...>» заключило договор уступки права (требования) с Можной Л.И. Волеизъявление продавца по принятию обязательства, выраженного в прощении долга покупателю в размере <...> % от стоимости своевременно оплаченного платежа, выражено четко. В связи с чем, стоимость квартиры подлежит уменьшению и с ответчиков следует взыскать, указанные истцом суммы.

В судебное заседание истец Горковенко А.Е. не явился, представитель по доверенности Мавдриков Е.С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «<...>», Можная Л. И. – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> Горковенко А. Е. работал в ООО «<...>». По трудовому договору был принят электромехаником подземного участка ТПК «<...>» на период строительства штольни Маннского тоннеля. В период работы в ООО «<...>» с истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости от <дата> <номер> в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.3 договора при оплате покупателем суммы равной <...>-ти процентов от суммы, необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец с согласия покупателя прощает оставшиеся <...> процентов. В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение <...> дней с момента окончания отчетного периода. В случае расторжения трудового договора (соглашения) между покупателем и продавцом, в период действия настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, указанных в настоящем пункте договора. <дата> истцу направлено уведомление о заключении между ООО <...>» и ООО «<...>» договора уступки права требования по договору купли-продажи от <дата> <номер> и обязательстве выплатить задолженность в размере <...> руб.<дата> истец получил уведомление о расторжении срочного трудового договора. Согласно приказу от <дата> <номер> договор <номер> от <дата> был расторгнут с <дата> Кузьминским районным судом г. Москвы <дата> вынесено решение по делу <номер> г по исковому заявлению Горковенко А.Е. к ООО «<...>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. Суд, постановил, что увольнение Горковенко А.Е. с <дата> является незаконным, изменил формулировку увольнения «по собственному желанию» и дату увольнения на <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата> <дата> в адрес ответчика было направлено требование о перерасчете стоимости договора. Ответа на данное требование не получено.. <дата> ООО «<...>» заключило договор уступки права (требования) с Можной Л.И.

Указанная квартира была передана в собственность истца и <дата> была осуществлена государственная регистрация права собственности.

П. 3.1 договора купли-продажи была определена общая стоимость квартиры в размере <...> руб.

П. 3.2 договора было предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу полную стоимость имущества в срок до <дата>

В п.3.5 договора указано, что досрочная оплата стоимости имущества не предусмотрена.

Согласно п.4.1 договора, имущество по договору признается находящимся в залоге у продавца до полного расчета стоимости имущества.

Согласно п.3.3 договора при оплате покупателем суммы (стоимости имущества) равной <...> %, от суммы необходимой к уплате в отчетном периоде, продавец, с согласия покупателя прощает (списывает) оставшиеся <...> % суммы долга. В данном случае стороны заключают соглашение о прощении долга, в течение <...> дней с момента окончания отчетного периода.

Горковенко А.Е. произвела в срок, установленный п.3.2 договора, оплату цены имущества в размере <...> руб.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение нрав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы закона сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования абз.1 п. 3.3 договора купли-продажи, во взаимосвязи с п. 3.2. договора, предусматривающего порядок оплаты в рассрочку до <дата>, определенными суммами и сроки, при наступлении соответствующих отлагательных условий, продавец ООО «<...>» при оплате покупателем суммы равной <...>% от суммы необходимой к оплате, выразил намерение освобождать истца от уплаты части возникшего на определенный период в будущем платы по договору в размере оставшейся <...>% долга, при реализации которого стороны заключают соглашение о прощении долга.

Таким образом, намерение продавца освободить истца от уплаты долга, при определенных обстоятельствах, на будущее, по договору купли-продажи, которое реализуется при заключении отдельного соглашения между сторонами о прощении долга, не свидетельствует о том, что продавец принял на себя безусловное обязательство простить часть долга.

Как следует из письменных материалов дела первоначальный кредитор АО «<...>» (ранее ООО), так и ООО «<...>», Можная Л.И. к которым перешли права и обязанности по данному договору на основании договора цессии, не выразили волю на прощение части долга.

При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение им условий договора, в части оплаты суммы равной <...>% от суммы необходимой к оплате в отчетный период, не является основаниями для прекращения его обязательства перед ответчиком по погашению части долга и для возложения обязанности по прощению долга на кредитора помимо его воли, поскольку в силу указанных выше норм закона, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено условиями договора, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Таким образом, с учетом указанных норм закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемого истцом пункта договора, во взаимосвязи с другими условиями договора, суд приходит к выводу, что фактически стороны поставили обязательство продавца по прощению долга, согласованные сторонами в абз. 3 п. 3.3. договора купли-продажи, определили в качестве отменительного условия для прекращения прав и обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренных п. 3.3. договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Поскольку на момент частичного исполнения истцом обязательств по оплате по договору, трудовые отношения между продавцом покупателем прекращены, кредитор не выразил волю на прощение долга, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, и не приведено доводов о том, что оспариваемое им условие нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Горковенко А. Е. к ООО «<...>», Можной Л. И. об уменьшении стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору от <дата> <номер>, заключенного между ООО «<...> и Горковенко А. Е., на сумму <...> руб., признании недействительным абзаца третьего п.3.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Горковенко А. Е., признании обоснованным требований о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение условий договора и зачета неустойки в счет оплаты стоимости договора, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: