Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1662/2017 от 21.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/8-1662/17

город Москва 5 апреля 2017 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Р. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Р. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Ф. от 19 мая 2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. на основании п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Р., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его жалобы, не учел, что уведомление о принятом решении ему следователем не направлялось, до прекращения уголовного дела следователь не предъявил М. обвинение, не оформил надлежащим образом справку о ДТП. В результате М. не была привлечена к ответственности за причинение ему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, Р. просит состоявшиеся судебные решения отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение или обжалуемые постановления изменить, удовлетворив его жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Р., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положения части первой ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Р. обратился на действия старшего Ф., вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19 мая 2014 года в отношении М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Р.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя о прекращении уголовного дела, суд обоснованно указал, что событие преступления имело место до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии и, таким образом, уголовное дело, возбужденное 28.04.2014 года в период действия указанного Постановления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находящееся в производстве органа предварительного следствия, подлежало прекращению в силу прямого указания закона. При этом имелось согласие М. на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования.

Суд убедился, что требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии следователем были соблюдены.

Поскольку обстоятельства, на которые указывал заявитель в жалобе, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Р.

В кассационной жалобе заявителем, в целом, приводятся аналогичные доводы о несогласии с обжалуемым постановлением следователя и, соответственно, о несогласии с состоявшимися судебными решениями. В силу вышеизложенного, не имеется оснований согласиться с данными доводами.

Также необходимо отметить, что суд, разъяснив положения ч. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», справедливо обратил внимание на то, что лица, подпадающие под действие амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

С постановлением, принятым судом первой инстанции, согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Р., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Отвергая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, не усматривается оснований для отмены или изменения состоявшихся по жалобе заявителя Р. судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Р. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 5 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

2