Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2019 ~ М-1067/2019 от 03.04.2019

Гражданское дело № 2-1724/2019 (54RS0003-01-2019-001255-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                           город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                            Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                          Куклиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занадворного В. Е. к мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Занадворный В.Е. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, кадастровый (условный) номер: __, вид права: общая долевая собственность, <данные изъяты>

В 2018 году в целях повышения благоустройства по указанному адресу истцом была произведена реконструкция. В связи с возведением объектов по указанному адресу увеличение общей площади жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Разрешение на реконструкцию дома по указанному адресу в Администрации Заельцовского района города Новосибирска истцом не получено. Вместе с тем, данная реконструкция выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил. Все работы выполнялись истцом самостоятельно, без привлечения специализированных организаций.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право общей долевой собственности, ? доли на реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Истец Занадворный В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Касымова Ф.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв <данные изъяты> а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Садоян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо КорО. О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель КорО. О.А. – Король Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, против их удовлетворения не возражала, пояснив, что права КорО. О.А. истцом не нарушаются, претензий к нему она не имеет, полагает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Занадворный В.Е. является собственником жилого помещения, с кадастровым (условным) номером: <данные изъяты> праве общей долевой собственности в размере ? <данные изъяты> собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения является Садоян В.С., что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

Занадворному В.Е. также на праве собственности принадлежит ? в праве собственности <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес ориентира: <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>

Как следует технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении жилого дома по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, общая площадь дома <данные изъяты>).

Установлено также, что истцом была проведена реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади дома. После самовольно проведенной реконструкции согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам на обращение Занадворного В.Е. <данные изъяты> по вопросу сохранения в реконструированном виде объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ангарная, 11, был дан ответ, согласно которого в связи с тем, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу: осуществлена в отсутствие необходимых согласований, разрешений, данный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит оформлению в судебном порядке, если сохранение постройки не нарушает прав охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни здоровью граждан <данные изъяты>

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № <данные изъяты>, выполненному «Автоматика - АСО» индивидуальный жилой дом в пределах помещений №1-7 после <данные изъяты>

Из строительно-технического заключения <данные изъяты>, составленного ООО «НовоСтройЭксперт», следует, что перечень работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ангарная, дом 11, следующий: полный демонтаж строения лит. <данные изъяты> <данные изъяты>

Экспертным заключением № Т.83.1.19 от 12.02.2019, составленным ООО «Новострой Эксперт», установлено, что помещения обследуемой части индивидуального жилого дома, в пределах помещений №1-7 (согласно техническому паспорту на жилое здание от 25.102018), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ангарная, дом 11, соответствуют: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 <данные изъяты>

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 __ земельный участок с кадастровым __ относится к территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В соответствии с п. 2 ст. 41 вышеуказанных Правил для данной территориальной зоны установлены следующие предельные параметры, строительства индивидуальных жилых домов: предельный максимальный размер земельного участка - <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера Чернова А.В. от <данные изъяты> следует, что по результатам геодезической съемки были получены координаты характерных точек периметра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым __ Индивидуальный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым __ Процент застройки территории земельного участка <данные изъяты>. Отступы от границ земельного участка указаны в приложении 1 (в четырех точках расстояние от смежной границы с земельным <данные изъяты> Фактическое местоположение границы периметра жилого дома представлено в системе координат МСК НСО зона 4, координаты характерных точек приведены в таблице 1. Сведения о границах земельного участка с кадастровым __ получены из кадастрового плана территории (данные единого государственного реестра недвижимости) <данные изъяты>

Таким образом, согласно схеме расположения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым __ и заключению кадастрового инженера выявлены признаки нарушения градостроительных регламентов - строительство без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (отступов от границ земельного участка), а именно менее трех метров от смежной границы земельного участка истца и соседнего земельного участка третьего лица КорО. О.А.

Принимая во внимание, что собственник расположенного рядом строения не возражает относительно нарушения минимального отступа и на момент рассмотрения дела претензий к истцу не имеет, суд полагает, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения минимального отступа от границ смежного земельного участка не являются существенными.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан самовольная постройка не создает, возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения, согласие собственника смежного земельного участка на размещение объекта с нарушением минимального отступа было получено, истцом предпринимались меры к легализации постройки, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на данную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занадворного В. Е. удовлетворить.

Признать за Занадворным В. Е., <данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья                                         Т.Б. Кудина