Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2019 ~ М-488/2019 от 28.01.2019

№ 2-1468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушко А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Петрушко А.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествий, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине водителя Хотина А.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль истца. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав указанное ДТП страховым событием. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей и представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хотин А.Н., СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Хотин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрушко А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которое получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хотина А.Н.

Гражданская ответственность водителя Петрушко А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Хотину А.Н., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Из административного материала по факту ДТП, объяснений водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Петрушко А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Хотина А.Н.

Водитель Петрушко А.И. пояснял, что в районе дома № в направлении <данные изъяты> с парковки неожиданно для него, двигаясь задним ходом, выехал а/м <данные изъяты>, г/н №, и совершил наезд на автомобиль истца, после чего водитель припарковал автомобиль обратно на место стоянки.

Водитель Хотин А.Н. пояснял, что сзади на его автомобиль был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент удара его автомобиль стоял, он готов был двигаться вперед в сторону <данные изъяты>, но так как сзади на большой скорости двигался в попутном направлении другой автомобиль, движение автомобиля он остановил, после чего услышал удар сзади по бамперу. Через <данные изъяты> метров автомобиль <данные изъяты>, г/н №, остановился.

Согласно имеющемуся в административном материале заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о следующем механизме спорного ДТП: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Хотина А.Н. совершал маневр движения задним ходом, при этом информирование других участников движения о направлении движения световыми сигналами в соответствии п. 8.1 ПДД РФ не производилось. В это же время по <данные изъяты> в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Петрушко А.И. При возникновении опасности в виде выезжающего с парковки задним ходом автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с п. 10.1 был вынужден снизить скорость. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при обнаружении опасности в соответствии с п. 10.1 нажал на педаль тормоза, выключил заднюю передачу, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продолжил движение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, перестал воздействовать на педаль тормоза, не обеспечив неподвижность своего автомобиля. При проезде автомобиля <данные изъяты>, г/н №, мимо автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло контактное взаимодействие, автомобили получили повреждения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 8.1; 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Петрушко А.И. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушко А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховой компании было проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишь только повреждения дверей правых и крыла заднего правого в части НЛКП автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах спорного ДТП, все прочие повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

АО «АльфаСтрахование» довело до сведения истца, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

За оценкой ущерба истец обратился к <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд установил, что автомобиль истца ранее был поврежден в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты у дома <адрес>. В указанном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения – оба бампера, правая ПТФ, оба правых крыла, обе правые двери, обе накладки правых дверей, правые подушки безопасности, обшивка салона, оба правых колесных диска. По данному ДТП бывший собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения о производстве ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная трассологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, версии водителей-участников столкновения противоречивы по существу. Экспертным путем разрешить имеющиеся противоречия по имеющимся данным не представилось возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем <данные изъяты>, г/н №, могли быть получены повреждения в средних частях передней правой и задней правой дверей, а также повреждения в верхней арочной части заднего правого крыла. Остальные повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правых частей облицовок переднего и заднего бамперов, правого переднего крыла, правых дверей в нижних частях, молдингов правых дверей, дисков правых колес, блок-фары правой, подкрылка переднего правого и капота ТС марки <данные изъяты> имелись на автомобиле ранее, не были устранены после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных выводов, а также с учетом того, что поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года элементы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, требовали замены/ремонта с окраской ранее, до момента спорного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> представил письменные пояснения о возможности повреждения в рассматриваемом ДТП правового зеркала, из которых следует, что отсутствуют основания для вывода о том, что в спорном ДТП было повреждено правое зеркало на автомобиле истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в спорном ДТП были повреждены элементы автомобиля истца, которые уже имели повреждения и требовали замены или ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Петрушко А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.