Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-958/2020;) ~ М-989/2020 от 10.11.2020

        УИД 28RS0008-01-2020-001704-38

        Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И,

с участием прокурора Булава М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной А. О., Трофимовой Д. С., Радько Т. М. к Белоусову А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Зейского районного суда от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, ответчик Белоусов А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Добрыниной А.С., Трофимовой Д.С., Еванкову Н.М., Радько Т.М. при следующих обстоятельствах:

12 июня 2020 года около 22 часов Белоусов А.В., имеющий водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», предварительно употребив алкогольный напиток и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в с. Александровка, Зейского района. Амурской области, сел за управление технически исправного автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, с правосторонним рулевым управлением, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, на переднее пассажирское сиденье, которого слева села пассажир Добрынина А.О., а на заднее пассажирское сидение села пассажир Трофимова Д.С. не пристегнувшись ремнем безопасности и привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля.

После начала движения Белоусов А.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от с. Александровка Зейского района Амурской области начал движение в направлении г. Зея, Амурской области по автодороге п. Поляковский - г. Зея, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием 1.3. и п. 2.1.2. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), «п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...»; «п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Совершив поездку от с. Александровка, Зейского района, Амурской области к       г. Зея Амурской области, при которой на заднее пассажирское сидение его автомобиля, при остановке на автодороге п. Поляковский - Зея сел Трофимов P.M. не пристегнувшись ремнем безопасности, водитель Белоусов А.В. выехал на проезжую часть <адрес> г. Зея Амурской области, по которой продолжил движение в направлении <адрес>.

12 июня 2020 года около 22 часов 45 минут в тёмное время суток, находясь на автодороге, в районе <адрес> по <адрес>, <адрес>, вблизи опоры линии электропередач <Номер обезличен>, в районе с географическими координатами <Номер обезличен> водитель Белоусов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, по правой полосе движения проезжей части дороги, по ровному, без повреждений, асфальтовому покрытию проезжей части дороги, со скоростью 70 км/ч., в условиях видимости, ограниченной ближним светом фар указанного автомобиля, в направлении к <адрес>, намереваясь обогнать автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при обгоне указанного автомобиля, приблизился к левому краю правой полосы движения, а затем, не убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, выехал на встречную полосу движения автомобильной дороги, с двумя полосами движения для противоположных направлений, не выбрал необходимый боковой интервал, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п. п. 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которых: «9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; «п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в результате чего Белоусов А.В., не справившись с управлением, на расстоянии 6,1 метра от электро-опоры <Номер обезличен>, в районе здания по адресу: пер. <адрес>, г. Зея, Амурская область совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Еванкова Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> Еванков Н.М., получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили средней степени тяжести вред его здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, Радько Т.М., получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред её здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда её здоровью. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, Трофимова Д.С. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред её здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, Добрынина А.О. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред её здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда её здоровью. Таким образом, совокупность допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, Белоусовым А.В. нарушений требований п.п. 2.7, 1.3, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью водителю Еванкову Н.М. и пассажирам Трофимовой Д.С., Радько Т.М., Добрыниной А.О.

Истцы Добрынина А.О., Трофимова Д.С., Радько Т.М. обратились в суд в иском о взыскании с ответчика Белоусова А.В. денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что после получения в ДТП травмы Радько Т.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 13 июня 2020 года по 02 июля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Трофимова Д.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 13 июня 2020 года по 25 июня 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Добрынина А.О. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с 12 июня 2020 года по 22 июня 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы Добрынина А.О., Трофимова Д.С., Радько Т.М. просят учесть:

обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что Еванков Н.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, соблюдая правила дорожного движения, в то время как Белоусов А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушая правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение;

тяжесть полученных истцами телесных повреждений, повлиявших на свободу передвижения Добрыниной А.О., Трофимовой Д.С., Радько Т.М. и вызвавших значительные неудобства в повседневной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность.

Истец Радько Т.М. просит учесть, что 14 июня 2020 года ей была проведена сложная операция: <данные изъяты>, длительность лечения (более 3 месяцев), продолжение амбулаторного лечения у невропатолога и травматолога в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», а также тот факт, что Радько Т.М. предстоит операция на <данные изъяты> в 2021 году.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Радтко Т.М., Добрынина А.О. и Трофимова Д.С. перенесли сильные физические боли и нервное потрясение, переживания в ходе длительного лечения, все это спровоцировало у них моральные страдания, отразившиеся на самочувствии, работоспособности, состоянии нервной системы и организма в целом.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Радько Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1500 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в пользу Добрыниной А.О. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1500 рублей.

В пользу Трофимовой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителю

в размере 1500 рублей.

Истцы Добрынина А.О., Трофимова Д.С., Радько Т.М., их представитель Мазуренко Л.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен частично, считает предъявленный ко взысканию размер морального вреда завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Еванков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приговором Зейского районного суда от 05 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, ответчик Белоусов А.В. признан виновным в том, что он, 12 июня 2020 года около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в районе <адрес> выехал на встречную полосу движения автомобильной дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п. п. 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Еванкова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> Радько Т.М. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред её здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда её здоровью.

Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> Трофимова Д.С. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред её здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> Добрынина А.О. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> причинили легкий вред её здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> не причинили вреда её здоровью. Таким образом, совокупность допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, Белоусовым А.В. нарушений требований п.п. 2.7, 1.3, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью водителю Еванкову Н.М. и пассажирам Трофимовой Д.С., Радько Т.М., Добрыниной А.О.

Приговором суда от 05 ноября 2020 года Белоусову А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного иска суд не входит в обсуждение вины ответчика, исходит из действий Белоусова А.В. по причинению вреда здоровью Добрыниной А.О., Трофимовой Д.С., Радько Т.М., изложенных в приговоре суда от 05 ноября 2020 года.

При разрешении судом вопроса о круге лиц, ответственных за причинение истцам вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение по заявленными истцами Добрыниной А.О., Трофимовой Д.С., Радько Т.М. исковым требованиям к ответчику Белоусову А.В.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенных норм закона и учитывая, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью Добрыниной А.О., Трофимовой Д.С., Радько Т.М., они испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчик в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, степень вины причинителя вреда, причинение им тяжкого вреда здоровью истцов по неосторожности, характер нравственных и физических страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, их молодой, трудоспособный возраст, характер полученных травм и длительность проявления их последствий.

Согласно медицинской документации, истец Радько Т.М. продолжает лечение после получения в ДТП травмы, ей назначено лечение неврологом и травматологом.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, имеющего на иждивении двух малолетних детей, в том числе одного ребенка инвалида. Данные обстоятельства установлены по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению Белоусова А.В. и указаны в приговоре суда от 05 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в следующем размере:

в пользу Добрыниной А.О. и Трофимовой Д.С. по 100000 руб. 00 коп., в пользу Радько Т.М. - 400000 руб. 00 коп., считая названные суммы справедливыми и разумными.

Доказательства возмещения ответчиком морального вреда, причиненного истца, материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела <Номер обезличен> по обвинению Белоусова А.В. не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов Добрыниной А.О., Трофимовой Д.С., Радько Т.М., понесенные каждой из них в сумме 1500 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности на представление их интересов представителем Мазуренко Л.В. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 12 июня 2020 года, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы суд признает связанными с рассматриваемым делом, разумными и необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца Радько Т.М. по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной А. О., Трофимовой Д. С., Радько Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу Добрыниной А. О. 101500 руб., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу Трофимовой Д. С. 101500 руб., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу Радько Т. М. 401800 руб., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года

Судья                                            О.Б. Ворсина