Определения по делу № 2-136/2021 (2-3346/2020;) ~ М-3336/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-136/2021 Уникальный идентификатор дела

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» к Петровой ФИО8 ФИО9, 3-лицо Скачковой ФИО10, Скачкову ФИО11 о понуждении приведения самовольно переоборудованного сантехнического оборудования в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Петровой ФИО12 о понуждении приведения самовольно переоборудованного сантехнического оборудования в проектное состояние и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика Петрову ФИО13. привести в прежнее состояние самовольно переоборудованное сантехническое оборудование по адресу: <адрес>, а именно: произвести замену части общедомового трубопровода горячего водоснабжения (стояка) вернув его в проектное состояние, произвести замену с металлопласт Ду20 на металл Ду25, убрав все запорные арматуры на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В суд поступило заявление представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности ФИО14. о прекращении производства по делу в части приведения перепланированного (переустроенного) сантехнического оборудования в проектное состояние в связи с тем, что выполнение предписания имело место после направления искового заявления со стороны управляющей организации в Наро-Фоминский городской суд. Одновременно заявлено о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» по доверенности ФИО15. о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ истца ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» к Петровой ФИО16, 3-лицо Скачковой ФИО17, Скачкову ФИО18 о понуждении приведения самовольно переоборудованного сантехнического оборудования в проектное состояние, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Петровой ФИО19 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Наро-Фоминский городской суд.

Определение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья         Т.В. Кичина