Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-90/2020 (13-1764/2019;) от 13.12.2019

Материал № 13-90/2020

УИД 26RS0001-01-2018-013382-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

<адрес>                                           16.11.2020

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулиевой Н.В., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.О., с участием представителя истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> заявление представителя истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыкова Ю.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Дубровского В. А. к ООО «Фотон» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фотон» в пользу Дубровского В. А. заработная плата за период с дата по дата в размере № копеек; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере № копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере № копеек; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с дата по дата в размере № копеек; компенсация за неиспользуемый отпуск за 2017 год в размере № копеек; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год за период с дата по дата в размере № копеек; компенсация морального вреда в размере № рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Фотон» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере № копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фотон» без удовлетворения.

дата представитель истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыков Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Фотон» в пользу Дубровского В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

дата заявление о взыскании судебных расходов принято к производству Промышленного районного суда <адрес> и назначено к рассмотрению в судебном заседании дата.

дата гражданское дело по исковому заявлению Дубровского В. А. к ООО «Фотон» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда вместе с кассационной жалобой ответчика ООО «Фотон» направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение <адрес>вого суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фотон» без удовлетворения.

дата представитель истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыков Ю.М. обратился с заявлением об увеличении суммы судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ООО «Фотон» в пользу Дубровского В. А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, второй и кассационной инстанции в размере № рублей. Заявление содержит ходатайство о восстановлении срока.

Истец Дубровский В.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО «Фотон» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинных неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыков Ю.М. просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и заявление с представленными документами, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Дубровского В. А. к ООО «Фотон» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Фотон» в пользу Дубровского В. А. заработная плата за период с дата по дата в размере № копеек; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере № копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере № копеек; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год за период с дата по дата в размере № копеек; компенсация за неиспользуемый отпуск за 2017 год в размере № копеек; проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год за период с дата по дата в размере № копеек; компенсация морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фотон» без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фотон» без удовлетворения.

Представление интересов Дубровского В.А. при рассмотрении гражданского дела осуществлял, действующий на основании доверенности, Нарыков Ю.М.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец Дубровский В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от дата, заключенному с ООО «Юрискон СК» в лице генерального директора Нарыкова Ю.М., платежным поручением № от дата на сумму № рублей, платежным поручением № от дата на сумму № рублей, актом № выполненных работ/оказанных услуг от 29.12.2018    по договору № от дата, договором № об оказании юридических услуг от дата заключенному с ООО «Юрискон СК» в лице генерального директора Нарыкова Ю.М., платежным поручением № от дата на сумму № рублей, актом № выполненных работ/оказанных услуг от дата по договору № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыковым Ю.М. в суд дата, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

дата от представителя истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыкова Ю.М. поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление представителя истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыкова Ю.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца, при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, участие представителя Нарыкова Ю.М. при рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя истца Дубровского В.А. по доверенности Нарыкова Ю.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фотон» в пользу Дубровского В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                      Н.В.Кулиева