Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-746/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 31.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2018 года по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ЗУБАНОВОЙ О.В. и ПЛОХОВОЙ И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился в суд с иском к ответчикам Зубановой О.В. и Плоховой И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик Зубанова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Тольятти, ул. ...., зарегистрирована по данному адресу. Ответчик Плохова И.Г. (дочь) зарегистрирована и проживает по указанному адресу. За период с 01.02.2015 года по ... у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 55 669 руб. 73 коп. Несмотря на неоднократные предупреждения, сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 55 669 руб. 73 коп., пени в размере 3 549 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 976 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Маврина Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Зубанова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Супрунов Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, полагает, что задолженности у ответчиков не имеется, поскольку оплата производится согласно квитанциям ежемесячно. Истец неправомерно взыскивал задолженность с ответчиков за предыдущие года. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Плохова И.Г. в судебном заседании с иском также не согласилась, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Зубановой О.В., - Супрунова Н.Н. Считает, что истец не имел права распределять вносимые платежи на предыдущие периоды в качестве погашения задолженности, возникшей ранее 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (л.д. 7-10).

Судом установлено, что ответчик Зубанова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. 30).

Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу: .... зарегистрированы ответчики Зубанова О.В. (собственник), Плохова И.Г. (дочь) и несовершеннолетняя ПВС, ... года рождения (внучка), - л.д. 4.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из этого следует, что обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что в спорный период времени ответчики получали коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны были их оплачивать своевременно и в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета № 7018084 за период с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года по спорному адресу образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 55669 руб. 73 коп. (сальдо на 01.02.2015 года 33781 руб. 92 коп., начислено 107692 руб. 14 коп., оплачено 85804 руб. 33 коп.)

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец начислил пени в размере 3549 руб. 25 коп. правомерно.

У суда не вызывает сомнений предоставленный истцом расчет задолженности оплаты за коммунальные услуги и пени.

Вместе с тем, суд принимает предоставленные ответчиком Плоховой И.Г. квитанции от 23.09.2015 года на сумму 5500 руб. 00 коп. в качестве оплаты за сентябрь 2015 года (л.д. 45), от 14.03.2016 года в размере 5000 руб. 00 коп. за февраль 2016 года (л.д. 58) и от 16.06.2015 года на сумму 2000 руб. 00 коп. за июнь 2015 года (л.д. 65), на общую сумму 12500 руб. 00 коп.; размер задолженности подлежит уменьшению на 12500 руб. 00 коп.

Остальные квитанции, предоставленные ответчиками в качестве подтверждения факта оплаты, не могут быть приняты судом, поскольку в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в предоставленных ответчиками квитанциях отсутствует указание на расчётной период, истец правомерно засчитывал оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года в размере 55 669 руб. 73 коп. и пени 3549 руб. 25 коп., - 03.03.2017 года. 07.03.2017 года вынесен судебный приказ, который на основании заявлений ответчиков отменен определением от 16.03.2018 года. Данный иск поступил в суд 04.04.2018 года.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявления ответчиков о применении срока исковой давности не обоснованы. По заявленным требованиям истец не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года в размере 43 169 руб. 73 коп. (55669,73-12 500), пени - 3 549 руб. 25 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 801 руб. 57 коп., поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ЗУБАНОВОЙ О.В. и ПЛОХОВОЙ И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗУБАНОВОЙ О.В. и ПЛОХОВОЙ И.Г. пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» солидарно задолженность за период с 01.02.2015 года по 31.01.2017 года в размере 43 169 руб. 73 коп., пени в размере 3 549 руб. 25 коп., а всего 46 718 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 801 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: А.В. Винтер