Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 (2-3085/2020;) ~ М-2636/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-274/2021

24RS0028-01-2020-003914-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 31 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Куделько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Бородач М.С., Бородач В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее по тексту – банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 21.08.2014 ООО «А.Кредит» предоставило Бородач М.С. и Бородач В.Ю. ипотечный жилищный заём в сумме 900 000 руб. на срок 300 месяцев. Права общества по договору займа были обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Задолженность ответчиков по состоянию на 13.07.2021 составляет 504 544,73 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 199 168,41 руб., сумма просроченных процентов 86 811,7 руб., пени 218 564,62 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,65 % годовых, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 и по день погашения задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 168 000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением представителю отпуска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении возражали против заключения мирового соглашения, просили снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «Дирекция специализированного жилищного фонда», МУП «УК Правобережная», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Столичная Сервисная Компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При разрешении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела суд учитывает, что представителю Размановой Е.С. предоставлен отпуск с 31.08.2021. Однако доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суду не представлено. О времени месте рассмотрения дела представитель был уведомлен заблаговременно. Факт регистрации истца в другом субъекте Российской Федерации не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что позиция истца была изложена представителем в исковом заявлении и ранее в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «А.Кредит» и ответчиками заключен договор займа № 586, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2014) общество обязалось предоставить ответчикам сумму займа в размере 900 000 руб. под 15,65% годовых на срок 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Пунктом 1.3 договора займа сторонами определено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является ипотека вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщикам.

В соответствии с п. 3.4 ответчики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 11990 руб. (п. 1.1.4 договора). При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

ООО «А.Кредит» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив 21.08.2014 денежные средства в размере 900 000 руб. на счет Бородач М.С., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

Так, согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета платежи в счет возврата займа и уплаты процентов с октября 2018 года ответчиками не вносились, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 13.07.2021, которая составляет 504 544,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 199 168,41 руб., сумма просроченных процентов 86 811,7 руб., пени 218 564,62 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных расчетов суммы задолженности не поступило.

Права ООО «А.Кредит» по вышеуказанному договору займа были удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закладная была передана ООО «А.Кредит» по договору купли-продажи ООО «Ипотечная Компания «Столица», которое впоследствии по договору купли-продажи передало закладную АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)).

Таким образом, право требовать исполнения заемщиками обязательств по договору займа перешло к истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности то, что ответчиками принятые на себя обязательства по договору не исполняются, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд находит требования банка о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца просроченная ссудная задолженность 199 168,41 руб., сумма просроченных процентов 86 811,7 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая период и размер задолженности, процентную ставку по договору, суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит снижению на основании заявления ответчиков до 20 000 руб.

Поскольку ответчикам направлялось требование о полном погашении задолженности, обязательства ответчиками существенно нарушены, против иска в данной части ответчики не возражали, суд пролагает, что договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца об определении подлежащими уплате в пользу истца процентов за пользование займом в размере 15,65% годовых, а так же пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленных на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 14.07.2021 по день погашения задолженности. При этом суд учитывает положения п. 5.2 договора займа от 21.08.2014, из которого следует, что неустойка начисляется на сумму просроченного платежа (ежемесячный платеж, установленный договором и включающий сумму займа и процентов, как указано в разделе «термины и определения» договора займа), а значит не может начисляться на проценты по договору, рассчитанные после расторжения договора займа не на основании договора, а на основании решения суда.

Исходя из условий договора займа и характера спорного правоотношения, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Учитывая, что заемщиками обязательства по договору займа не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ипотека зарегистрирована, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:0600058:62, определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно подготовленному истцом заключению от 12.08.2020, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 460 000 руб.

Поскольку ответчики не согласились с указанной стоимостью, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость квартиры составляет 3 028 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проводилась с непосредственным осмотром квартиры, суд полагает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 422 400 руб. (3 028 000/100*80).

Оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, поскольку ответчики представили суду письменное заявление об отказе от заключения мирового соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 039 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 586 от 21.08.2014, заключенный между ООО «А.Кредит» с одной стороны и Бородач М.С., Бородач В.Ю. с другой стороны.

Взыскать с Бородач М.С., Бородач В.Ю. солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от 21.08.2014 по основному долгу 199 168,41 руб., по процентам 86 811,7 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 039 руб.

Определить подлежащими взысканию с Бородач М.С., Бородач В.Ю. солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование суммой займа в размере 15,65 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 14.07.2021 по день исполнения обязательств по оплате основного долга.

Определить подлежащей взысканию с Бородач М.С., Бородач В.Ю. солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) неустойку за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга, начиная с 14.07.2021 до исполнения обязательств по оплате основного долга.

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бородач М.С., Бородач В.Ю. недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:50:0600058:62, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 2 422 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме изготовлено 07.09.2021.

Судья                  М.Д. Мугако