Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 (2-6262/2021;) ~ М-1629/2021 от 25.02.2021

подлинник

дело № 2-243/2022

уид 24RS0048-01-2021-003376-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к Егоровой (Крицкой) Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недобросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском о признании Егоровой (Крицкой) Ю.Н. недобросовестным приобретателем, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егоровой (Крицкой) Ю.Н. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банком» и Абабковым В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого, ООО «БМВ Банк» предоставило Абабкову В.Е. кредит на сумму 2 630 000 рублей под 13,50% годовых с целью приобретения заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ООО «БМВ Баком» подано исковое заявление к Абабкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банка» к Абабкову В.Е. были удовлетворены, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> В связи с тем, что денежная сумма, взысканная по решению суда, не погашена, исполнительный лист о взыскании задолженности был передан ООО «БМВ Банк» для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП. Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ООО «БМВ Банк» на ООО «Коми сенс» в порядке процессуального правопреемства. На основании карточки учета транспортных средств установлено, что новым собственником является Крицкая Ю.Н.. Полагает, что Абабков В.Е. не имел права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя. В связи с чем, просит признать Крицкую Ю.Н. недобросовестным приобретателем и обратить взыскание взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.142,152,169).

Ответчик Егорова (Крицкая) Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что при приобретении спорного автомобиля проверила его легитимности в ОСП и в органах ГИБДД. Никаких ограничений на автомобиль не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк», Абабков В.Е., Абабкова С.В., Шимолина Е.В., Тарасенко О.И., Горелкин А.С., Лачинов Н.В. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали (л.д.142,149-151,153-157).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абабкова В.Е. – Зайцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требования, поясняв суду, что Абабков В.Е. задолженность погасил, ответчик является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль ранее был реализован несколько раз, считает, что ответчик владела автомобилем на законных основаниях (л.д.96-97).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредствам подписания условий предоставления кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «БМВ Банк» предоставило Абабкову В.Е. кредит на сумму 2 630 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,50% годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки <данные изъяты> в ООО «ЭлитАвто» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9-11).

В соответствии с п. 9 условий предоставления кредита, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передаёт приобретаемое транспортное средство в залог кредитору, при этом транспортное средство остается в пользовании у заёмщика. Аналогичное положение содержится в порядке кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» (п.7.1,7.9, л.д.12-28).

Пунктом 5.2 указанного порядка предусмотрено, что заемщик обязуется не совершать действия по отчуждению собственности на транспортное средство без предварительного письменного согласия кредитора.

Абабков В.Е. поставил автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД по запросу суда (л.д.67).

Поскольку у заемщика возникла просроченная задолженность по указанному кредитному договору, ООО «БМВ Банк» вынуждено обратиться в Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Абабкову В.Е., а именно на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.31-32).

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Абабкова В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» (цедент) и ООО «Комн сенс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права (требования) возникшие из договоров о предоставлении потребительного кредита, заключенных с физическими лицами (л.д.39-47).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> внесены в реестр залога, залогодержателем указано ООО «Комн сенс» (л.д.30).

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «БМВ Банк» на ООО «Комн сенс» (л.д.48-49).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Абабкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.50).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в ответ на судебный запрос (л.д.71,72,120,121,146-148).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, Абабков В.Е. зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением имущества. Новыми собственниками спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет: с ДД.ММ.ГГГГ Абабковой С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.И., с ДД.ММ.ГГГГ Лачиновым Н.В. оглы, с ДД.ММ.ГГГГ Горелкиным А.С., с ДД.ММ.ГГГГ Крицкой Ю.Н. (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Шимолиной Е.В. и Крицкой Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Ю.Н. сменила фамилию на Егорова Ю.Н. в связи с заключением брака (л.д.116).

Возражая относительно заявленных требований, Егорова (Крицкая) Ю.Н. указала, что при приобретении спорного автомобиля действовала добросовестно и осмотрительно, проверили легитимность автомобиля в отделе судебных приставов и в органах ГИБДД. При этом указала, что автомобиль был неоднократно реализован, становился на регистрационный учет. Егорова (Крицкая) Ю.Н. с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ пользовалась им свободно, открыто. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль передавался покупателю свободным от прав третьих лиц. О залоге ей известно не было.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Принимая во внимание тот факт, что имея намерение приобрести спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возможности проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по VIN №, Егорова (Крицкая) Ю.Н. имела такую возможность и должна была, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем, указанным в ПТС предыдущим собственникам данного автомобиля, суд признает доводы ответчика несостоятельными. Довод стороны ответчика о том, что она проверила автомобиль в органах ГИБДД и отделе судебных приставов, поскольку в указанных органах сведений о залоге не имеется, не должны быть отражены в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Егорову (Крицкую) Ю.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор между ООО «БМВ Банк» и Абабковым В.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Абабкова В.Е на спорный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БМВ Банк» и Абабковым В.Е. удовлетворены, взыскана задолженность и обращение взыскание на предмета залога, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Комн сенс», уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО «Комн сенс» обратилась ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается штампом на конверте (л.д.55), то есть по истечении срока исковой давности.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комн сенс» к Егоровой (Крицкой) Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к Егоровой (Крицкой) Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недобросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.01.2022 года.