Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 ~ М-22/2012 от 12.01.2012

Дело № 2- 153 28 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

При секретаре Фроловой Е.А.,

С участием истца Романова А.Ю., представителя истца Ледащевой С.В., ответчика Егорычева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 28 февраля 2012 года дело по иску Романова А.Ю. к Егорычеву А.Е. о взыскании стоимости оборудования, услуг по настройке оборудования, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Ю. обратился в суд с иском к Егорычеву А.Е. о взыскании стоимости оборудования, услуг по настройке оборудования, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что в мае 2010 года ответчиком в доме у истца было установлено оборудование для приема телевизионных программ Dreambox DM 500-S/C/T. Романовым А.Ю. были оплачены: стоимость оборудования в размере 35000 руб. и стоимость установки и настройки оборудования в размере 30000 руб. На установленное оборудование и на услуги по установке Егорычевым была предоставлена гарантия на срок 6 месяцев. Через два месяца оборудование перестало работать, в связи с чем истцу пришлось вызывать ответчика. За настройку оборудования истцу пришлось заплатить Егорычеву А.Е. денежную сумму в размере 1200 руб. В дальнейшем настройки оборудования сбивались постоянно и каждый раз за вызов ответчика, Романову А.Ю. приходилось оплачивать 1200 руб. На предложение истца забрать некачественное оборудование и вернуть уплаченные деньги в размере 69800 руб. Егорычев А.Е. ответил отказом.. В сентябре 2011 года истец обратился в ОВД г. Иваново с заявлением о привлечении Егорычева А.Е. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. При этом было установлено, что Егорычев А.Е. обладает свидетельством ООО «***», которое позволяет ему оказывать услуги по установке телевизионного оборудования. Своими действиями Егорычев А.Е. причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб. Считает, что, поскольку оборудование, а также услуги по его настройки оказались некачественными, он вправе требовать от Егорычева А.Е. расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за оборудование и его настройку. Просит: взыскать с Егорычева А.Е. в пользу Романова А.Ю. стоимость оборудования в размере 35000 руб., стоимость услуг по настройке оборудования в размере 34800 руб., всего 69800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Романов А.Ю.и его представитель по доверенности Ледащева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Романов А.Ю. пояснил суду, что оборудование для приема телевизионных программ, установленное Егорычевым А.Е., перестало работать месяца через полтора после его установки, в июне-июле 2010 года он вызывал ответчика для настройки оборудования, за что ему было оплачено 1200 рублей. Впоследствии вызывал его регулярно 4-5 раз, ответчик приезжал с ноутбуком и в течение 5 мин. настраивал оборудование. Егорычевым А.Е.при установке давалась гарантия устно - 6 мес.

Ответчик Егорычев А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что оборудование Романову А.Ю. не продавал, договор на установку и обслуживание спутникового телевизионного оборудования с ним не заключал. Покупателем телевизионного оборудования выступал И., который заказал оборудование производства Китай, какое было и у него, при этом Романов А.Ю. участия не принимал. По просьбе истца он выполнил работы по подключению телевизионного оборудования, а также дополнительного оборудования, были подключены сначала один телевизор, потом – второй, третий и видеонаблюдение. В мае 2011 года после грозы вышло из строя несколько блоков питания. Считает, что Романов А.Ю. не может требовать возврата денег за оборудование, которое он сам не приобретал. Оборудование для Романова А.Ю. было приобретено в Москве по заказу, гарантия была поставлена продавцом в документах при покупке, которые впоследствии были переданы И.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки МО МВД РФ «Ивановский» приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 г. Егорычев А.Е. установил по просьбе Романова А.Ю. спутниковое оборудование для приема телевизионных программ Dreambox DM 500-S/C/T. по адресу: Ивановская область, д. ***, д. **. За установку данного оборудования ответчику было оплачено 35000 рублей. В течение срока эксплуатации происходили сбои настройки, летом 2011 г. после грозы вышел из строя блок питания. Для настройки оборудования, а также для подключения второго и третьего телевизоров Романов А.Ю. обращался к Егорычеву А.Е. За оказанные Егорычевым услуги Романов производил плату.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на продажу ответчиком некачественного телевизионного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что договора купли–продажи телевизионного оборудование между ним и истцом не заключалось. Оборудование для приема телевизионных программ было приобретено им по просьбе И. в г. Москва.

Доказательств того, что данное оборудование Романовым А.Ю. приобретено у Егорычева А.Е. истцом в суд не представлено, документов (квитанций, чеков), подтверждающих этого, не имеется.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Е.А.А., которая пояснила, что зимой 2010 г. И. сделал заказ на покупку телевизионного оборудования, мужу были переданы деньги в сумме около 30000 рублей, впоследствии муж привез и передал оборудование И.

Не опровергается данный факт и показаниями свидетеля И.Б.В., который в судебном заседании пояснил, что Романов А.Ю. попросил его найти знакомых, чтобы поставить телевизионное оборудование. Он порекомендовал Егорычева, который устанавливал аналогичное оборудование у него. Романов сказал: «Давай заказывай», после чего он –И. позвонил ответчику. Егорычевым озвучивались цены, он их передавал Романову. Просил ли Романов передать деньги Егорычеву, он точно в настоящее время не помнит. Когда Егорычев привез оборудование то сообщил об этом ему-Игнатовичу, и они вместе ездили к Романову, выбирать куда его установить. Потом Егорычев и Романов уже общались напрямую.

Таким образом, в судебном заседании факт приобретения Романовым А.Ю. оборудования у ответчика не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Егорычев А.Е. устанавливал истцу телевизионное оборудование.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Утверждение представителя истца о том, что установленное ответчиком оборудование ненадлежащего качества, является несостоятельным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что телевизионное оборудование, которое он устанавливал в доме у истца производство Китай, и срок гарантии на него установлен 6 мес. Об этом было сообщено истцу. Указанное оборудование более низкого качества, чем оборудование иного производителя, в связи с чем стоимость его меньше. Оборудование, установленное в доме истца, требовало не ремонта, а настройки. Сбой в настройках могли произойти из-за неправильного обращение с пультом управления. Ремонт был необходим в одном случае, когда был поврежден блок питания из-за перепадов напряжения в результате сильной грозы.

Доказательств того, что оборудование является некачественным, истцом не представлено. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

Свидетель Б.Д.И. в судебном заседании показал, что настройки оборудования могут сбиваться по причине неправильного нажатия кнопок, их нажатия не в той последовательности, из-за скачка напряжения.

Показания данного свидетеля, пояснения ответчика объясняют причины возникающих неисправностей: человеческий фактор, наличие перепадов напряжения, но не могут с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем качестве установленного телевизионного оборудования.

Ссылка на то, что оборудование не сертифицировано, не указано условий эксплуатации для потребителей из России, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спутникового оборудования для приема телевизионных программ, договора на оказание услуг по его обслуживанию не представлено, стороны отрицают заключение указанных договоров в письменной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оборудования 35000 рублей и стоимости услуг по настройке оборудования (30000 + 4800), однако доказательства, подтверждающие стоимость приобретенного товара и стоимость оказанных услуг (чеки, расписки и иные доказательства), в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца ссылается на ст. 18,29 Закона «О Защите прав потребителей», предусматривающей право истца потребовать возврата стоимости оборудования.

Из преамбулы Закона следует, что обязательными участниками отношений, подпадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» являются потребитель и изготовитель, исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В обоснование своих требований Романов А.Ю. ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Егорычевым А.Е. представлено свидетельство о регистрации ООО «***», позволяющее ему вести предпринимательскую деятельности в вышеуказанной сфере услуг. (л.д.7).

Из показаний ответчика и материалов проверки № 5414 следует, что Егорычев А.Е. является директором ООО «***». Однако, доказательств продажи Романову А.Ю. спутникового оборудования именно ООО «***» истцом не представлено.

Договор на обслуживание спутникового оборудования не заключался. Романову предоставлялись разовые услуги по настройке оборудования.

Претензий по установке оборудования и его настройке истцом не заявлялись, доводы заявленных требований сводились к продаже оборудования ненадлежащего качества.

Действующее законодательство о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется не может.

В судебном заседании установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств того, что он выполнял работы как сотрудник ООО «***» не представлено.

По общему правилу ст. 151 ГК РФкомпенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (нарушение трудовых прав, защита прав потребителей).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточно бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска Романова А.Ю. о взыскании стоимости оборудования и услуг по настройке отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Романову А.Ю. к Егорычеву А.Е. о взыскании стоимости оборудования, услуг по настройке оборудования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хрипунова И.Ю.