Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2089/2018 от 17.07.2018

Судья Швецов Н.В.           Дело № 33-2089/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой     М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла в интересах Муниципального образования «город Орел» к Пожидаеву С. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по апелляционному представлению прокурора Северного района города Орла на решение Северного районного суда города Орла от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения помощника прокурора Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Пожидаева С.В., возражавшего по доводам представления, представителя третьего лица Управления культуры администрации г. Орла - Панкиной М.С., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционного представления, письменных возражений, материалы дела,

установила:

прокурор Северного района г. Орла обратился в суд в интересах муниципального образования «город Орел» с иском к Пожидаеву С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчик, работая в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» (далее по тексту – МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева»), осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в названном учреждении, в нарушение трудового договора, без разрешения работодателя (администрации г. Орла в лице Управления культуры администрации

г. Орла) и без согласования с представительным органом работников учреждения - Советом МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева», начислил себе, как преподавателю по совмещаемой должности единовременные выплаты стимулирующего и компенсационного характера за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 53959,21 рублей.

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, получив выплаты

без правовых на то оснований, после уточнения исковых требований просил взыскать с Пожидаева С.В. в пользу бюджета Муниципального образования «город Орел» денежные средства в сумме 71685, 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что работодателем по отношению к руководителю МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» является администрация г. Орла, в связи с чем распоряжения о его поощрении правомочны издавать только уполномоченные на то лица работодателя.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности считает необоснованным вывод суда о том, что предварительное решение о стимулирующих выплатах ответчику как преподавателю принималось Советом образовательного учреждения.

Указывает, что поскольку ответчик является директором общеобразовательного учреждения, выполнял работу преподавателя по совместительству, подлежат применению нормы о том, что только работодатель вправе начислять и выплачивать руководителю выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева», Муниципального образования г. Орел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не просившие об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абзацу 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно пункту 1 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 21.12.2012, протокол 11 (далее по тексту – Единые рекомендации), единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2013 год разработаны Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единых подходов к регулированию заработной платы работников организаций бюджетной сферы.

Как следует из подпункта «в» пункта 6 Единых рекомендаций, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 21, 23 Единых рекомендаций, выплаты компенсационного характера устанавливаются руководителям в зависимости от условий их труда в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений рекомендуется устанавливать в зависимости от исполнения ими целевых показателей эффективности работы, устанавливаемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, в ведении которого находится учреждение. В качестве показателя эффективности работы руководителя учреждения может быть установлен рост средней заработной платы работников учреждения в отчетном году по сравнению с предшествующим годом без учета повышения размера заработной платы в соответствии с решениями вышестоящих органов.

Подпунктом «б» пункта 34 Единых рекомендаций установлено, что при введении и применении систем оплаты труда работников учреждений обращать внимание на закрепление в трудовом договоре с работником (в дополнительном соглашении к трудовому договору) его конкретной трудовой функции, условий оплаты труда с указанием фиксированного размера тарифной ставки, оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, установленного ему за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц либо за установленную норму труда (норму часов педагогической работы в неделю (в год) за ставку заработной платы).

Порядок установления стимулирующих выплат и оказания материальной помощи руководителям муниципальных образовательных учреждений г. Орла установлен постановлением администрации г. Орла от 06 сентября 2013 года № 4128.

Как установлено судом, на основании приказа <...> №-ок от <дата> Пожидаев С.В. в период с10 сентября 2012 года по 31 августа 2016 года работал в должности директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева».

В соответствии с приказом <...>

<...> №-ок от <дата> на Пожидаева С.В. с 01 сентября 2012 года, наряду с обязанностями руководителя, в течение установленной продолжительности рабочего дня, возложена дополнительная обязанность по выполнению обязанности по вакантной должности преподавателя в количестве 24 учебных часов в неделю, с установлением ежемесячной дополнительной оплаты в соответствии со штатным расписанием учреждения.

Согласно приказам, а также выводам эксперта от <дата>, составленного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Пожидаева С.В., ответчик в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года как преподаватель МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» получил в виде премий и стимулирующих надбавок 71685 рублей 09 копеек. Источниками указанных выплат явились субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оплату труда работников учреждения.

Указанные обстоятельства Пожидаевым С.В. не оспариваются.

Как усматривается из протоколов заседания Совета МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» за указанный период времени, предварительное решение о стимулирующих выплатах Пожидаеву С.В., как преподавателю данного учреждения, принималось на заседаниях указанного Совета, что также подтверждается пояснениями ответчика и представителя МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева», данными ими в суде первой инстанции.

На представление прокурора Северного района г. Орла от 14 января 2014 года, вынесенное в адрес администрации г. Орла, об устранении нарушений действующего законодательства в части выплаты ответчику стимулирующих выплат за период октября 2012 года по сентябрь 2013 года, Главой администрации г. Орла дан ответ о правомерности действий ответчика.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, издавая приказы о включении себя, как преподавателя в число лиц, которым надлежало выплачивать компенсационные и стимулирующие выплаты в спорный период, действовал с ведома и разрешения своего работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика выплаченной ему заработной платы, не установлены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что только работодатель вправе начислять и выплачивать руководителю выплаты стимулирующего и компенсационного характера, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты Пожидаеву С.В. начислены и выплачены за выполнение обязанностей по должности преподавателя, а не директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева».

Согласно пункту 5.2 Устава МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» от 07 декабря 2011 года, единоличным исполнительным органом Учреждения является директор школы, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации г. Орла.

В соответствии с пунктом 5.5.1. Устава к компетенции директора школы относятся вопросы осуществления руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законами Орловской области, Уставом к компетенции Учредителя.

В силу пункта 5.5.3. Устава директор наделен правом утверждать по согласованию с Советом компенсационные и стимулирующие выплаты к ставкам заработной платы и должностным окладам работников учреждений и устанавливать объемы педагогической нагрузки работников учреждения.     При этом, в силу пункта 5.8. Устава компетенция учредителя распространяется на установление надбавок, доплат и размеров премий только руководителю учреждения.

Как следует из пункта 8 Положения об оплате труда работников МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева», утвержденного 18 января 2012 года, доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику учреждения в размере 100% от должностного оклада при совмещении им профессий (должностей).

Компенсационные выплаты работникам учреждения из числа педагогического персонала осуществляется за работы во вредных и (или) опасных и иных особых условий труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

К выплатам стимулирующего характера относятся надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты, материальная помощь, иные выплаты стимулирующего характера.

Выплаты стимулирующего характера работникам в соответствии с настоящим Положением, в том числе, преподавателям, осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом мнения профсоюзного комитета работников учреждения в пределах бюджетных ассигнований, направленных учреждением на оплату труда (пункт 3 раздела 3 приложения 5 к Положению).

Вопреки доводам апелляционного представления относительно трудовой деятельности Пожидаева С.В. в должности преподавателя, судебная коллегия считает, что выполнение им данных обязанностей при совмещении должности директора и педагога не исключает возможности применения вышеуказанных положений Устава школы и Положения об оплате труда, регулирующих порядок осуществления компенсационных и стимулирующих выплат работникам учреждения, как к педагогу, без согласования с учредителем и без его распоряжения.

Более того, как усматривается из Положения об оплате труда, размер стимулирующих выплат дифференцирован в зависимости от определенных критериев, установленных Положением для преподавателя, в то время как стимулирующие выплаты руководителю устанавливаются учредителем. При этом из приказов об установлении выплат стимулирующего характера следует, что данные выплаты установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева», по согласованию с Советом школы.

Каких-либо компенсационных и стимулирующих выплат, произведенных Пожидаеву С.В., не предусмотренных указанным Положением, либо сверх установленного размера, материалами дела не установлено.

Кроме того, как установлено судом, администрация г. Орла и Управление культуры администрации г. Орла отрицают факт причинения ущерба работодателю и бюджету Муниципального образования «Город Орел» действиями Пожидаева С.В., поскольку финансирование осуществлялось на выполнение муниципального задания и передавалось учреждению в виде субсидий, которые были выполнены и освоены.

Согласно сообщению Главы администрации г. Орла от 04 мая

2018 года в адрес Мэра г. Орла, все средства, поступившие на счет учреждения, являющиеся его доходом, распределены в соответствии с его же локальными актами, утвержденными руководителем, превышения фонда оплаты труда учреждения не допущено, муниципальное задание выполнено в полном объеме, задолженности и неисполненных обязательств

МБУДО «Детская музыкальная школа № 3 им. С.С. Прокофьева» в лице директора Пожидаева С.В. перед бюджетом муниципального образования за 2012-2013 годы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения Пожидаевым С.В. работодателю – администрации г. Орла прямого действительного ущерба.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Северного района города Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи