Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32247/2018 от 15.10.2018

Судья: Колесникова О.Д.                     дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурдыны Р.В.

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Колеватовой О. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу по иску Еремина Р. В., Каныгина А. В., Татевосяна С. В., Тедеева А. Т. к Колеватовой О. Г., Куриновой Л. Ю., Трухан Г. Е., Грошеву К. К.ичу, Дормидонтовой Т. Н., об освобождении имущества, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Еремина Р.В., Каныгина А.В., Татевосяна С. В., Тедеева А.Т. – Васьяновой И.В., представителя Ковалетовой О.Г. – Серовой Д.В., представителя Антоновой Г.С.- Челноковой Н.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Еремин Р.В., Каныгин А.В., Татевосян С.В., Тедеев А.Т. обратились в суд с иском к Колеватовой О.Г., Куриновой Л.Ю., Трухан Г.Е., Грошеву К.К., Дормидонтовой Т.Н., в котором просили истребовать из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, освободить помещения жилого дома, запретить использовать жилой дом для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе торговой деятельности (оптовой, розничной и продукции собственного изготовления), деятельности по производству мебели, деятельности по производству и продаже памятников и надгробий, деятельности по ремонту обуви, обязать Колеватову О.Г. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечить доступ во все помещения жилого дома и передать ключи от всех помещений жилого дома.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/8 доли жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 1018 кв.м.

1/2 доля принадлежит на праве собственности Колеватовой О.Г.

В жилом доме Колеватовой О.Г. и, с ее разрешения, иными лицами осуществляется предпринимательская деятельность, т.е. использование жилого дома не по целевому назначению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01.02.2018 г. в удовлетворении иска Колеватовой О.Г. о признании отдельных частей жилого дома нежилыми строениями было отказано.

Они не имеют доступа в помещения жилого дома по той причине, что указанные помещения незаконно заняты ответчиками, которые осуществляют в жилом доме предпринимательскую деятельность. Согласия на сдачу в аренду помещений жилого дома они не давали.

Представитель Колеватовой О.Г. иск не признала, не оспаривала факт осуществления в жилом доме предпринимательской деятельности как самой Колеватовой О.Г., так и иными ответчиками. Указала, что согласие иных совладельцев жилого дома (истцов) не требуется, так как жилой дом изначально строился таким образом, чтобы часть его помещений сдавалась в аренду. Доказательств воспрепятствования истцам в доступе в жилой дом со стороны ответчицы Колеватовой О.Г. в материалы дела не представлено.

Представитель Дормидонтовой Т.Н. иск не признала, указав, что Дормидонтова Т.Н. арендует часть помещений спорного жилого дома для целей размещения магазина <данные изъяты>. Договор аренды части жилого дома ею был заключен еще с прежним собственником жилого дома Кривошеевым Г.Д., однако при жизни Кривошеева Г.Д. не прошел процедуру государственной регистрации. Арендную плату за использование части помещений жилого дома Дормидонтова Т.Н. уплачивает Колеватовой О.Г.

Куринова Л.Ю., Трухан Г.Е., Грошев К.К. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Куриновой Л.Ю., Трухан Г.Е., Грошева К.К., Дормидонтовой Т.Н. жилой дом, общей площадью 460,5 кв.м, лит. А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А1, а, А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязав Куринову Л.Ю., Трухан Г.Е., Грошева К.К., Дормидонтову Т.Н. освободить помещения жилого дома <данные изъяты>.

Запретил Колеватовой О.Г., Куриновой Л.Ю., Трухан Г.Е., Грошеву К.К., Дормидонтовой Т.Н. использовать жилой дом <данные изъяты>, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в том числе торговой деятельности (оптовой, розничной и продукции собственного изготовления), деятельности по производству мебели, деятельности по производству и продаже памятников и надгробий, деятельности по ремонту обуви.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обеспечении доступа во все помещения жилого дома и передаче ключей от всех помещений жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе Колеватовой О.Г. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/8 доле за каждым) в отношении жилого дома общей площадью 460,5 кв.м, лит. А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А1, а, А, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 1018 кв.м.

Собственником оставшихся 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является Колеватова О.Г.

Колеватова О.Г. передала часть помещений в жилом доме в пользование третьим лицам – ответчикам, которые используют жилые помещения в доме для предпринимательской деятельности.

Согласие истцов на передачу части имущества, находящегося в долевой собственности в аренду, не получено. Статус жилого дома не изменен, выдела доли ответчицы также не произведено.

Оценив указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 17, 22 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что Дормидонтова Т.Н., Куринова Л.Ю., Трухан Г.Е., Грошев К.К., не являющиеся собственниками жилого помещения либо иными лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, не могут занимать помещения жилого дома для целей торговли или иной предпринимательской деятельности и размещать в жилом доме магазины.

Удовлетворяя исковые требования об обязании освободить помещения жилого дома, запрете использовать жилой дом для целей осуществления предпринимательской деятельности, суд правомерно в силу ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что согласия на использование жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности ответчиками не получено, использование ответчиками части помещений жилого дома является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обеспечении доступа во все помещения жилого дома и передаче ключей от всех помещений жилого дома, суд правомерно исходил из того, что истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено объективных и достоверных доказательств чинения им препятствий в доступе в жилой дом и на земельный участок со стороны Колеватовой О.Г.

Доводы представителя Колеватовой О.Г. о возможности использования Колеватовой О.Г. жилого помещения для осуществления ею предпринимательской деятельности, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 17 ЖК РФ предпринимательская деятельность представляет собой особый режим использования жилого помещения, отличный от основного назначения жилого помещения (постоянного проживания), в связи с чем может осуществляться только при наличии предусмотренных законом условий, в том числе по соблюдению прав и законных интересов сособственников жилого помещения.

Довод представителя Колеватовой О.Г. о том, что законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет на осуществление предпринимательской деятельности, правильно признан судом несостоятельным, поскольку противоречит общим положениям гражданского законодательства РФ о защите права собственности, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы представителя Колеватовой О.Г. о том, что у истцов отсутствует право предъявления виндикационного иска на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку им в совокупности принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, правильно признан судом несостоятельным, поскольку как весь жилой дом, так и отдельные его помещения находятся в общем владении и пользовании всех сособственников жилого дома, которым принадлежит безусловное право истребовать принадлежащее им на праве собственности имущество (или его отдельные части) у лиц, которые владеют и пользуются указанным имуществом без предусмотренных законом оснований.

Доводы представителя Дормидонтовой Т.Н. о том, что Дормидонтова Т.Н. занимает часть помещений жилого дома для целей размещения магазина <данные изъяты>, на основании договора аренды магазина от 21.04.2011 г., который был заключен ею еще с прежним собственником жилого дома Кривошеевым Г.Д., правильно признаны судом несостоятельными, поскольку из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 13.03.2018 г., следует, что Дормидонтовой Т.Н. заключен договор аренды магазина от 21.04.2011 г. Между тем в жилом доме отсутствуют какие-либо нежилые помещения, которые имеют правовой и технический статус «магазин». Весь жилой дом, общей площадью 460,5 кв.м, представляет собой жилое помещение. Договор аренды магазина не прошел процедуру государственной регистрации.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеватовой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: